— 8i — 



qui s'éloigiieiit diversement du lypc et les créateurs d'espèces ont beau 

 jeu ! Est-ce à dire qu'il faille tomber dans \m excès contraire et, avec 

 M. Cottreau, réunir des formes aussi distinctes que C. altiis, C. tiirritiis, 

 C. alticostatus, C. taiiricus, etc. P Je ne le crois pas : m medio stat Veri- 

 tas. Les Clypéastres sont, parmi les Ecliinides, les plus sensibles aux 

 causes modificatrices et leur plasticité peut sembler un peu déconcer- 

 tanto ; leurs variations incessantes se produisent à la fbis dans le 

 temps et dans l'espace, en sorte que les séries semblent différentes non 

 seulement dans chaque grand bassin océanique, mais dans chaque golfe 

 .suffisamment distinct de l'un d'eux. Les espèces d'Algérie diffèrent donc 

 toujours plus ou moins de celles d'Egypte, ou de celles du bassin de 

 Vienne. D'après M. Lovisato, à peine une ou deux espèces toscanes se 

 retrouveraient en Sardaigne ; toutes les autres seraient spéciales. J'estiiR? 

 qu'il est dangereux de s'attacher trop scrupuleusement à des différences 

 souvent individuelles et que, pour les Clypéastres surtout, il faut tenir 

 compte des rapports entre individus de même âge, dont les modalités 

 constituent plutôt des races que des espèces. On sait que M. Lovisato 

 ne partage pas cette manière de voir. Il proteste donc énergiquement 

 contre les propositions de M. Cottreau tendant à la suppression de plu- 

 sieurs de ces espèces, comme C. Bandierai, C. Bassanii, C. Gaulithieri, 

 C. Imbrianii. C. Pillai, C. Ricciottii. Il critique également d'autres réu- 

 nions proposées par M. Cottreau et sur lesquelles je me suis déjà expliqué 

 ici (i). Il proteste aussi contre la théorie qui suppose déformés la plu- 

 part des Amphiopes de Sardaigne. On ne peut, sur ce dernier point, 

 qu'approuver l'auteur, car il est certain que si M. Cottreau avait pu, 

 comme nous, avoir entre les mains de bons individus des Amphiopes 

 de Sardaigne, il n'eût pas suspecté leur validité spécifique. 



M. Lovisato établit encore de nouvelles espèces de Clypéastres : C. Sii'- 

 torii, C. Micelii, C. Mostoi, C. Chiassii, C. Majocchii, C. Zambonii, 

 C. Manini, à côté d'un petit Clypéastre rapporté à C. altiis. Il est 

 difficile de comprendre en quoi C. Mostoi et C. Chiassii différent de 

 C. ventiensis, et C. Micelii, soit de C. Miccai Lovisato, soit de mon 

 C. florealis. C. Sirtorii est lui-même bien voisin du C. Bassanii Lovi- 

 sato et G. Manini, de C. altiis. C. Zambonii et C. Majocchii, à pétales 

 presque fermés, semblent cependant constituer des espèces nouvelles, 

 si tant est que le second ne soit pas simplement la petite taille du 

 premier. 



Tertiary Echînoids irom the San Pablo group of Middie Calîforiiîa, 

 by William S, W. Kew (2). ^ L'auteur nous donne d'abord un précieux 



(i) Bévue critique de Paléozoologie, t. XVIll, p. iig. 



(2) Berkeley, igiB. — In-8°, lo p., 2 pi. Ext. Univ. Calif. publ. dept. geoL, vol. VllI, p. 3G5, 



