— 97 — 



- — Paris i8(J6 — et dans le gros volume publié à propos de l'Exposition 

 Universelle de 18G7, sous le titre de (( Paléontologie de la France ». 



D'Archiac était d'autant mieux qualifié pour écrire cette histoire, qu'il 

 avait connu personnellement la plupart des fondateurs de la Paléon- 

 tologie, qu'il était lui-même un paléontologiste et un stratigraphe des plus 

 distingués et qu'il avait enseigné au Muséum une « Histoire des progrès 

 de la Géologie » qui avait donné lieu à un gros ouvrage", resté inachevé, 

 et publié par les soins de la Société Géologique de France. 



Il y a peu de lacunes à relever dans ces travaux de d'Archiac et ils ■ 

 sont écrits dans un esprit d'impartialité et de justice qui les rend le 

 plus souvent définitifs. Ils s'arrêtent malheureusement à 1869 et de gran- 

 des découvertes ont été faites depuis, les auteurs et les œuvres se sont 

 multipliés et la littérature géologique a décuplé sans doute, elle est 

 arrivée à un point tel qu'il est devenu difficile à un seul homme d'en 

 embrasser tout l'ensemble. Le professeur K. Zittel, de Munich, a bien 

 tenté, en 1900, une Histoire de la Géologie et de la Paléontologie qui 

 a eu l'honneur d'une traduction anglaise par M™'' Ogilvie-Gordon, mais ce 

 Travail est un peu une déception, il a emprunté abondamment à d'Ar- 

 chiac, les travaux allemands y occupent une place prépondérante qui est 

 bien loin de leur appartenir, et la jDériode 1890 -1900 est inopinément brus- 

 quée : ainsi, il n'y a pas un mot des travaux multiples de H. Douvillé ; 

 P. Fischer n'est nommé que pour son Manuel, Alph. Milne-Edwards n'est 

 cité que pour les Oiseaux fossiles. Il n'y a rien de Jules Lambert qui a 

 succédé à Cotteau dans l'étude des Echinides, personne n'est mentionné 

 pour les Bryozoaires depuis d'Orbigny et Busk ; c'est une œuvre superflue 

 et on devait espérer beaucoup mieux. 



Comme je le rappellais, M. Pennetier n'a rien emprunté pour son 

 discours, à des compilateurs, toutes les œuvres dont il parle lui ont effec- 

 tivement passé par les mains ; il nous renseigne sur trente-sept géologues 

 et paléontologistes anglais, depuis Llwyd, né à la fin du XVIP siècle, et 

 qui a publié un volume avec planches de pétrifications dans lequel de 

 nombreuses espèces sont bien reconnaissables, jusqu'à Lydekker, mort 

 en 1882. Il prend en considération spéciale la date de la naissance et 

 l'époque de la publication des ouvrages dont la liste est consignée dans 

 une bibliographie finale, ti^ès importante puisqu'elle comporte 48 pages 

 de petit texte. Il y manque une table des noms qui permette de se trans- 

 porter de la biographie à la bibliographie avec rapidité. 



La liste des noms des savants signalés comporte : en Suède 7 noms, 

 en Hollande 4, en Belgique 7, en Allemagne 33, en Suisse 17, en Italie 7, 

 en Russie 4, en Amérique 7, en France 121. 



C'est peu — semble-t-il — si on creuse la question, c'est beaucoup si 

 on remarque combien, dans ce nombre réduit, il y a déjà d'oubliés. Par 



