— i33 — 



(Voliita alba KanniacliL']-, 1798, pour Rclusa) ; j'avais drjà, en iSyS, 

 avancé la même conclusion (Essais Pal. comp., li\,r. I, p. 82) en m'ap- 

 puyant sur la pliylogénic jurassique el crétaciquc de ces Opisthobran- 

 ches : la saillie de la spire et la plicaiion plus ou moins forte de la colu- 

 melle, se retrouvent indifféremment dans le Jurassique, tandis que les 

 Retiisa crétaciques ont toutes la spire plane ! 



PiiAcoiDEs Blainv. (182/1 ou 1825) a été restauré par M. Dali pour les 

 Lucines dentées qui ne peuvent être confondues avec Liicina Lamk. 

 1799, dont le génotype est Venus edentiila Linné." Toutefois, M. Iredale 

 remarque que Blainville n"a pas latinisé Phacoides, c'est un nom français 

 de groupe, et dans ces conditions, il estime qu'il est préférable de repren- 

 dre Dentilucina Fischer (1887) pour le génotype L. iamaccensis Lamk. 

 Quant à la subordination de Miltha à Phacoides, j'ai suffisamment indiqué 

 (Conch. néog. Aquitaine, vol. I, p. O/jS, 1910) pour quels motifs Miltha 

 doit être génériquement séparé de Phacoides, comme aussi de Lucina. 

 M. Iredale n'a probablement pas eu connaissance de ce Travail, quand 

 il a écrit (p. 3o2) (( // tJiis subordination were accepted... » ; c'est d'ail- 

 leurs une question de classification systématique qui n'a rien à voir 

 avec la nomenclature, puisque la priorité ne peut avoir aucune influence 

 sur la question de subordination des Sous-Genres aux Genres, et que 

 cette subordination doit exclusivement s'inspirer de la phylogénie, c'est-à- 

 dire de l'apparition successive, dans les temps géologiques, des crité- 

 riums distinctifs ; c'est ainsi qu'il n'y a pas de Lucines vraies pendant la 

 période mésozoïque, et que Miltha comme Phacoides forment deux phy- 

 lums parallèles, issus d'une souche commune-, peu antérieure au Lias. 

 Messieurs les malacologistes négligent parfois beaucoup trop ces argu- 

 ments paléontologiques, je ne cesse de le répéter ! 



Placenta Fietzius (1788) ne peut remplacer PUicuna Solander qui a été 

 proposé pour les deux espèces d'Anomies (placenta et ephippiiun L.). 



Meltna Retzius (1788) a été récemment proposé pour remplacer le 

 nom bien connu Perna ; mais deux ans auparavant le' même génotype 

 avait été désigné comme Isognommn Klein, tandis que Perna était propose 

 comme subdivision de Mytilus Linné. Il n'y a donc rien à changer. 



Anattna Lamk. 1818, a été remplacé par Laternula Bôlten, par M. Dali. 

 Indépendamment de la question de non-validité des noms de Bolten, 

 M. Iredale fait remarquer qn' Anatina était préemployé en 181 7, par Schu- 

 macher, pour un autre Mollusque : il faudrait donc le remplacer par 

 Auriscalpium Mégerle (181 r) ; tandis qu' Anatina Schum, reprend sa vali- 

 dité et que Gray a, à tort, substitué Cypricia, puis Labiosa, dans l'hypo- 

 thèse où Anatinn Schum. était précédé par Anatina Lamk. 1812, ce qui 

 n'est pas exact. • 



Meleagrina Lamk. 181 g ; on sait que M. Dali a voulu y substituer 



