— 51 — 



labiés. Je ne saurais trop dire tout le bien que je pense de cet 

 excellent et savant ouvrage. Les quelques critiques — formulées à 

 l'occasion de certains points — ne peuvent affaiblir l'importance de 

 ce Travail ni diminuer le jour nouveau qu'il jette sur plusieurs 

 questions. On peut seulement regretter que la division en deux 

 parties ait été conservée. L"auteur étudie en effet d'abord les es- 

 pèces décrites dans les « Echinides fossiles de l'Yonne » et à part, 

 les autres espèces signalées par Gotteau ou par d'autres. Mais il ne 

 s'est pas toujours conformé à cette division et il place dans la pre- 

 mière partie des espèces comme Psammechinus bernouilensis que 

 l'on chercherait en vain dans le premier ouvrage de Gotteau. Ge 

 manque d'ordre oblige de recourir toujours aux tables pour 

 trouver une espèce et c'est là une sujétion gênante, encore aug- 

 mentée par l'habitude trop fréquente de faire figurer deux fois les 

 mêmes espèces, comme Tiaromma rotiUare (p. 11 et 15), Diplopodia 

 autissiodorensis, etc., etc. 



L'attribution de chacune de ces espèces par élage n'a malheu- 

 reusement pas toujours été exactement observée. Ainsi il y a sou- 

 vent confusion entre la couche dite coralligène du Néocomien 

 (Leugny), de l'âge du Calcaire à Spatangues, et les marnes à 

 Bryozoaires (Fontenoy), synchroniques aux Calcaires blancs du 

 Valangien (Bernouii). 



Typocidaris folcariensis Gauthier, se rencontre à Bernouii, mais 

 encore dans la Puysaie, à Fontenoy; Codiopsis Jaccardi provient du 

 même niveau Valangien. Hemipedina minima Gotteau, paraît être 

 plutôt un Orthopsis qu'une véritable Hémipédine. Dom Valette 

 maintient la distinction de Goniyopygus intricatus et G. peltatus, 

 mais il persévère à faire du premier un Polygoniopygus. Je partage 

 son opinion sur le premier point, mais non sur le second. Si l'au- 

 teur, au lieu d'étudier la formule porifère sur une figure manifes- 

 tement inexacte, l'avait examinée sur les individus soumis à son 

 examen, il n'aurait pas considéré comme polypore l'espèce des 

 marnes à Bryozoaires de l'Yonne, laquelle n'a jamais été rencontrée 

 à ma connaissance dans l'Hauterivien. Il semble que l'on confonde 

 dans l'Yonne deux formes distinctes sous le nom de Trematopygus 

 Olfersi, mais cette question n'a pas été élucidée. Ce que Dom Va- 

 lette nomme Botriopygus obocatus est, comme l'indique la syno- 

 nymie, un Pygorhynchus. Je ne veux pas revenir ici sur cette 

 discussion épuisée. Mais où l'auteur a-t il pris que Nucleolites 

 grignonensis était, en 1839 ou 1840, une espèce bien connue et 

 non un nomen nudum ? En remontant aux sources, il se fût 

 épargné cette affirmation inexacte. Ce qu'en avait dit Defrance 



