— 57 — 



des règles arbitraires à des principes philosophiques. Néanmoins 

 il propose à son tour de remplacer, pour les Echinides, la date 

 de 1758, choisie en 1845 par une réunion de savants anglais, par la 

 date nouvelle de 1846. Ce serait un simple recul laissant subsister 

 toutes les difficultés actuelles, d'autant plus que le « Catalogue 

 raisonné » n'ayant pas d'iconographie sérieuse, il faudrait toujours 

 se reporter aux ouvrages antérieurs pour comprendre des espèces 

 et des Genres plutôt énumérés que décrits. Les décisions d'un 

 nouveau Congrès pourraient-elles effacer les admirables travaux 

 de Leske, de Lamarck, de Louis Agassiz et de Desor eux-mêmes ? 

 Un pareil projet ne saurait être sérieux et j'aime à y voir seu- 

 lement l'expression d'un élégant paradoxe à l'appui d'une thèse 

 que l'on me permettra de trouver inacceptable. Perfectionnons 

 notre outil, mais ne le brisons pas sous le prétexte d'en fabriquer 

 avec les débris un meilleur. 



M. Fourtau déclare n'attacher aucune importance au nombre des 

 pores génitaux chez les Schizaster ; mais alors pourquoi me re- 

 proche-t-il si vivement de placer dans les vrais Spatangus V ancien 

 Schizaster Savignyi auquel il attribue quatre pores génitaux ? 

 Lui-même d'ailleurs n'a-t-il pas montré que cette espèce n'en avait 

 que deux normaux ? Les deux autres microscopiques, paraissent 

 atrophiés, et j'ai estimé qu'on pouvait n'en pas tenir compte. 



Dans sa deuxième Note, l'auteur nous renseigïie sur un certain 

 nombre d'espèces nouvelles ou peu connues de l'Eocène d'Egypte : 

 Salenia cristata, Playiopygus Zitteli de Loriol [Rhynchopygus), Echi- 

 nolampas subcylindricus Desor, var. rojanensis, Schizaster vicinalis 

 Agassiz, variété libycm, Euspatangus Cleopatrse, Brissospatangus 

 Humei. 



M. Fourtau a cru pouvoir distinguer, parmi ses Schizaster mci- 

 nalis, les mâles des femelles. Ces mâles éocéniques sont vraiment 

 bien peu différents de leurs femelles, et il faut tout le talent de 

 l'auteur pour mettre de si légères différences en évidence, sans 

 les confondre avec des modifications purement individuelles. La 

 variété libyens serait intermédiaire entre Schizaster vicinalis et 

 S. rimosus; elle n'a cependant guère de ressemblances avec le type 

 de S. rimosus, qui n'est pas éocénique, mais qui appartient au 

 Tongrien de Biarritz. 



IVote sur la snccession des faunes nnmmiilitiqnes à Biarritz, 

 par J. Bonssae (1). — L'auteur répartit dans ce Travail toutes les 



(1) Paris, 1908. — In-8°, 18 p. Bull. S. G. J. F. 4= sér., t. VIII, n» 5, p. 237. 



