— 120 — 



reporté i^armi les Echinolampas . Ce n'est cependant certes pas un 

 Echinolampas ; il n'en a ni les ambulacres, ni le périprocte, mais 

 son péristome pentagonal le rapproche de Gitolampas Gauthier. 

 L'auteur n'admet pas le Genre Progonolampas qu'il me reproche 

 d'avoir attribué à Pomel ; c'est là en effet un lapsus accidentel ; 

 mais, lorsque j'ai discuté ce Genre dans mes Echinides de Barce- 

 lone, M. Stefanini peut constater qu'il était bien attribué à 

 Bittner. 



L'ancien Heterodypeus hemisphsericus Grégory, est l'objet d'une 

 longue discussion, qui aboutit à en faire un simple synonyme de 

 Ecliinolampas Pignatarii. La réunion de ces deux espèces, l'une à 

 pores conjugués, égaux, l'autre à pores inégaux, paraîtra diffici- 

 lement acceptable. Je ferai d'ailleurs remarquer à M. Stefanini que 

 je n'ai pas créé le Genre Beterodypeus, et que, Cotteau l'ayant établi, 

 je le maintiens tout au plus comme Sous-Genre. En ce qui con- 

 cerne Echinolampas montesiensis, l'auteur considère tous les 

 individus jadis figurés par lui comme appartenant à la même 

 espèce, malgré les différences que présentent leurs phyllodes et 

 leurs pores ambulacraires ; il tire même argument de ces diffé- 

 rences pour supprimer Hypsoclypus. Je ne puis ici discuter à 

 nouveau celte question, mais je maintiens que les deux Genres 

 Echinolampas et Hypsoclypus ont chacun leur physionomie propre 

 et qu'il n'y a pas lieu de les réunir. 



L'auteur paraît comprendre comme moi Spatangus pnstulosus ; 

 comme moi, il replace dans le Genre Brissoides, encore nommé 

 Eupatangus, Metalia melitensis Grégory. Nous comprenons de 

 même Opissaster Scillœ, qui n'est pas figuré à ma planche 111 des 

 Echinides de Sardaigne et avait été mentionné par erreur à la 

 légende. 



Le Genre Dictyaster a été établi dans une Note précédente avec, 

 pour type, Pericosmus malatinus Mazetti, purement nominal. Une 

 diagnose plus complète en est donnée, et le Genre s'enrichit de deux 

 espèces, D. Lorioli, à physionomie de Linthia et dont l'état de con- 

 servation ne permet pas d'assurer l'absence certaine du fasciole 

 latéral ; puis D. excentricus établi sur un débris écrasé, déformé, 

 dont la face inférieure, l'apex, les ambulacres et le fasciole restent 

 inconnus. Ce pauvre Genre Dictyaster n^ a. réellement pas de chance, 

 et tant que l'absence de son fasciole latéro-sous-anal ne sera pas 

 plus clairement démontrée, on ne saurait lui accorder droit de cité 

 dans la nomenclature. 



Pour les Schizaster, je regrette vivement d'avoir peut-être induit 

 en erreur M. Stefanini en laissant imprimer à l'explication de la 



