— 172 — 



classé avec certitude ces espèces dans le G. Campanile^ et dans la 

 Note plus récente sur ce Genre, j'ai simplement dit que l'état de 

 conservation de ces coquilles ne permet pas d'établir leurs rap- 

 ports et différences [spécifiques bien entendu !] dans la forme du 

 tableau employé pour les quatre Campanile de France et d'Angle- 

 terre. 



De cette critique peu fondée, l'auteur passe à Cerith. Iseve Q. 

 et G., puis à C. mcetinum Bayan, et à C. urkutense, en signalant ça 

 et là quelques confusions qui ont pu m'échapper sur la prove- 

 nance exacte de quelques échantillons; mais il oublie complète- 

 ment que mes tableaux de répartition stratigraphique ont pour 

 but principal de suivre l'évolution des formes — et en particulier 

 de Campanile — à travers les difïérenls terrains, sans que j'aie eu 

 l'intention de trancher à cette occasion la controverse — toujours 

 en suspens — sur la limite précise entre l'Eocène et l'Oligocène. 

 Ce n'est pas un traité de stratigraphie que j'ai eu la prétention de 

 publier, mais une sorte de manuel pour le classement générique 

 des Gastropodes. Or, sur ce dernier point, je n'aperçois aucune 

 critique dans la Note de M. Oppenheim, soit au plus quelques 

 rectifications parfaitement fondées à faire au sujet de certaines 

 déterminations spécifiques qui m'ont échappé, notamment en ce 

 qui concerne 'C. elega7is Desh. {non Blainv), C. bidentatum et C. 

 Duboisi. Ce sont de bien petits détails, que je lui suis très recon- 

 naissant de me signaler, mais qui n'ont qu'un rapport bien loin- 

 tain avec la question beaucoup plus importante du classement 

 générique et de l'évolution, sur laquelle je m'attendais — en 

 feuilletant sa Note — à trouver une opinion précise. 



Ueber Scliichteiifolge und Fossilieii Ton Laverda in der 

 Ittarostiea (Yenetien), von P. Oppenheim (1). — C'est une critique 

 très serrée d'une « revision de la faune oligocénique de Laverda 

 dans le Vicentin » que M. Canestrelli a publiée, en 1908, dans les 

 (( Atti délia Soc. ligust. di Se. nat. » (XIX, Genova). Laissant de 

 côté la discussion stratigraphique sur le niveau exact de Pachy- 

 perna Laverdana, qui sort du cadre de notre Revue crit., nous 

 mentionnerons seulement les principales rectifications faites 

 par l'auteur : 



Phyllocœnia Lucasana Defr., dont il donne une bonne figure. 



Corbis major (qui n'existe pas dans l'Oligocène) n'est probable- 



(1) Berlin, 1909. — Extr. de Mon. ber. d. geol. Ges. Bd, 61, pp. 36-55,1 fig. 



