40 



forscher andersfjits sind die iiàchstehenden Absätze 

 geschrieben und zur öffentlic^hen Diskussion gestellt. 

 Man sieht da klar, me schon zu jenen Zeiten die chro- 

 mosen Momente eines Cmabus mitbestimmend oder 

 eigenthch mitvermrrend eingewirkt haben, die Form 

 und Gestalt dagegen immer erst als nachhinkend zur 

 Geltung kam. 



Im J. 1746 ist Linnés Fauna Svecica Ed. I. er- 

 schienen. ,-: 



Hier hat Linné ganz' zweifellos gut unterschieden: 

 unter Post No. 517 führt er einen Carabus viridis an, 

 der identisch ist mit unserem jetzigen auronitens F. 

 und ,, habitat in Oelandia", d. i. auf der schwedischen 

 Insel Oeland. Unter Post No. 518 führt er einen Car. 

 niger an, der ebenso zweifellos identisch ist mit unse- 

 rem heutigen Car. nitens. Und diese Scheidung 

 war richtig. 



Aber schon im J. 1758 hatte er wegen dieser Schei- 

 dung Bedenken; denn in seinem Systema Naturae 

 Ed. X. zieht er, indem er die obigen Postzahlen 517 

 und 518 der F. Sv. Ed. I. zugleich zitiert, beide wohl- 

 berechtigte Arten zusammen und sagt von ihnen: 

 „Habitat in Europae silvis". 



Im J. 1761 kehrt er in seiner Fauna Svecica Ed. II. 

 zu seinem ersten, richtigen Standpunkt einigermaßen 

 zurück und führt unter Post No. 785 wieder zuerst 

 den Gar. nitens, der ,,in Oelandia habitat", d. i. 

 unseren jetzigen auronitens F. an, gibt aber un- 

 ter ß noch den Car. niger, d. i. unseren heutigen 

 nitens L. mit dem Zitat der ersten Aufl. der F. Sv. 

 Post No. 518 als Zuwage dazu, ohne dessen geogra- 

 phisches Vorkommen zu fixieren. 



Hier erst führt er unter Post No. 786 den Car. 

 auratus L. in richtiger Erkenntnis auch ein. 



Im J. 1763 erscheint Scopoli mit seiner Ento- 

 mologia CarnioUca auf dem Plan. Darin wird auf 

 S. 85 unter Post No. 262 auch ein Car. nitens ange- 

 führt. Dieser Seopoüsche nitens hat aber schon nach 

 der Beschi-eibung ganz zweifellos mit dem Linnéschen 

 absolut nichts zu tun, sondern muß unbedingt einen 

 anderen Laufkäfer vorstellen. 



Im J. 1764 verwechselt Geoffroy unter Post No. 2 

 seiner Hist. abr. des ins. S. 142 als erster den (auch 

 abgebildeten) auratus L. mit dem nitens L. a (= au- 

 ronitens F.). 



Im J. 1767 ist Linnés Syst. Nat. ed. XII. erschie- 

 nen. Hier wird nur F. Sv. Ed. IL Post No. 785 zitiert. 

 Es ist also das Tier, das wir jetzt unter auronitens 

 verstehen. 



Noch im J. 1774 wird in dem Müllerschen Natur- 

 system von Linné auf S. 354 unter Postzahl 6 das- 

 selbe Tier als Car. nitens angeführt und die T. VII. 

 f. IL führt es uns, wenn auch sehr dürftig, als unseren 

 jetzt geltenden auronitens in einem herzlich schlecht 

 abgebildeten zweifelhaften ^J von etwas mehr als 

 Mittelgröße vor. 



Im J. 1775 tritt Fabric ins mit seinem Systema 

 Entomologiae auf, führt auf S. 239 unter Postzahl 17 

 Car. nitens an, meint dabei aber nicht den wahren 

 Linnéschen nitens (= auronitens F.), sondern unseren 

 jetzigen nitens, d. i. die Linnésche var. ß. Den wahren 

 nitens des Lirmé (= auronitens F.) führt er noch nicht 

 an. Das ist die erste Verwechselung der beiden Arten! 



Im J. 1781 wiederholt sich in seiner Spezies in- 

 sectorum auf S. 302 Postz. 22 der gleiche Irrtum. 



Im selben Jahre 1781 unterläuft bei Schrank: 

 Enumeratio ins. Austr. indig. ein ähnlicher Irrtum 

 wie bei Geoffroy. Er führt nämhch auf S. 208 unter 

 Postz. 381 einen Car. auratus an, der aber tatsäch- 

 lich identisch ist mit demjeiügen Carabus, den wir 

 heute für den auronitens F. (offenbar die Rasse vindo- 

 honensis) ansprechen. 



Im selben J. 1781 führt Goeze in seiner deutschen 

 Uebersetzung der Degeerschen Abhandlungen zui 

 Geschichte der Insekten auf S. 55 unter Postz. 6 den 

 Linnéschen nitens (^ auronitens F.) richtig an. 



Im J. 1784 führt Herbst in seinem Krit. Verz. 

 S. 131 sub Postz. 9 einen nitens an, ohne daß sich fest- 

 stellen ließe, welchen Laufkäfer er darunter meint. 



Im J. 1787 führt Fabricius in seinem Mantissa 

 bezeichneten Buche auf S. 197 unter Postz. 30 wieder 

 den nitens, nämlich die Linnésche var. ß mit einem 

 margine aureo an, ohne der Linnéschen var. a (= au- 

 ronitens F.) zu gedenken. 



Im J. 1789 wird in der XIII., der Gmelinschen Aus- 

 gabe des Linnéschen Syst. Nat. auf S. 1963, Postz. 6 

 wieder der Linnésche nitens, offenbar var. a, allein 

 angeführt. 



Im J. 1790 geschieht in Paykulls Monogr. Car. 

 Svec. dasselbe, jedoch mit der ausdrückhchen Bemer- 

 kung: ,,Var. a Linné mihi nunquam visa est!" 



Erst im J. 1792 geschieht der Fehlgriff des Fa- 

 bricius, indem er in seiner Entomol. Systematica auf 

 S. 129 unter der Postz. 24 den bereits und besser 

 beschriebenen und benannten nitens des 

 Linné nochmals beschreibt und auronitens benennt. 

 Aus welchen Gründen es geschehen ist, wird kaum je 

 aufgeklärt werden können. Richtig ist aber der Vor- 

 gang entschieden nicht, da ja nur die var. ß des Linné 

 neu benannt werden sollte und konnte. 



Die weiteren älteren Autoren sind für die vor- 

 liegende Frage ohne Bedeutung. Bemerkt sei nur, 

 daß auch bei ihnen noch Verwechsluiigen von aura- 

 tus L. und auronitens F. vorkommen. 



Höchst eigentümlich sind auch die folgenden htera- 

 rischen Tatsachen in bezug auf den Laufkäfer, der 

 allgemein für den Car. violaceus L. gilt. 



Ich will mich da möglichst kurz fassen und meinen 

 Standpunkt dahin präzisieren, daß ich gegenüber den 

 sog. TyiDen bei Arten und bei Rassen von Caraben nach 

 den bisherigen üblen Erfahrungen zwar ein sehr un- 

 gläubiger Thomas bin, daß ich jedoch in diesem Falle, 

 falls die Linnéschen und Fabrioischen Typen dieses 

 Tieres, wenn solche überhaupt irgendwo noch exi- 

 stieren sollten, ungemein dankbar wäre, wenn sie mir 

 zur Einsicht eingesendet werden würden. 



Seit Linnés Systema Naturae Ed. X. aus dem J. 

 1758 bis auf Fabrioii Entomologia Systematica 1792 

 wird dieses Tier bei beiden Autoren ausdrückhch 

 als a 1 a t u s , also als geflügelt bezeichnet. Ist es 

 aber alatus, dann kann es unmöglich identisch mit 

 dem Tiere sein, das wir jetzt als violaceus ansehen. Sich 

 in diesem Zwiespalt einen Schreib- oder einen Druck- 

 fehler bei Linné und bei Fabricius zur Erklärung die- 

 ser offenbaren Unstimmigkeit zu konstruieren, wie 

 es schon Schrank Enumer. ins. 1781 oder Degeer 



