60 G. CHECCHIA-KISPOLI [4] 



D'ora innanzi occorrerà, prima di ogni altra cosa, stabilire l'appartenenza generica di ogni clipeastro; il 

 che è praticamente facile : quando non si ha là possibilità di eseguire una radiografia, basta praticare un piccolo 

 taglio con una comune sega in un radio secondo vma direzione parallela alla linea mediana di questo, ma non 

 coincidente, attraverso la regione marginale sino ad incontrare il canale intestinale, perchè subito si può 

 constatare se si ha da fare con uno Stolonoclypus, o con un Eluifhydodypus, oppure con un Ch/peaster : nel 

 primo caso appariscono le lamelle disposte parallelamente al bordo ; nel secondo, come sarà detto appresso, 

 apparisce il bordo completamente libero e nel terzo si osserva la doppia parete. 



* 



* * 



II genere Stolonoclypus è stato creato, come il genere Rhaphydoclypus, da A. Agassiz nel 1863 ^), senza 

 alcuna diagnosi : il primo per il Chjpeaster humilis (sub. placiinarius), Clypeaster rotundus, ecc., il secondo 

 per il Clypeaster reticiilatus (sub scutiformis). Accanto a questi fu conservato il gen. Clypeaster Lamarck per 

 il Clypeaster rosaceus. 



Nel 1869 lo stesso autore sopprime Rliaphydoclypus, che considera come i giovani di Stolonoclypus, 

 e distingue questi ultimi dai Glypeaster per la forma dei pilastri snelli ed aghiformi, in luogo di essere ro- 

 busti e massicci ^). 



Da ciò risulta che sino al 1869 I'Agassiz non aveva ancora approfondito le sue osservazioni sulla struttura 

 interna di questo gruppo di echinidi e non conosceva affatto gli importanti studi eseguiti sin dal 1854 da 

 J. MuLLER ^), che apprese solo in seguito ; e solo nel 1872 in base a detti studi distingueva i clipeastri viventi 

 in due generi a ciascvmo dei quali corrisponde una speciale struttura dell' endoscheletro *). L' Agassiz però 

 ebbe torto nella scelta dei nomi che dovevano distinguere i generi : soppresse senza alcuna ragione il termine 

 Stolonoclypus, come prima aveva soppresso Rhaphydoclypus, e adopera in sua vece la denominazione generica 

 di Clypeaster e per quelli del tipo del Clypeaster rosaccìis adotta il termine Echinanthus, che dal 1801 era 

 servito per distinguere delle forme atelostome. L'errore di Agassiz nell'adoperare per le specie del tipo del Cly- 

 peaster subdepressus, cioè a guscio semplice, il termine Clypeaster, che il Lamarck creava nel 1801 per il 

 Clypeaster rosaceus, che è il tipo dei clipeastri a guscio doppio, si è continuato e si continua tuttora e tutti 

 quelli che hanno seguito I'Agassiz nel concetto di tener distinti i clipeastri in base alla struttura dell'endo- 

 scheletro, nonostante i tentativi fatti non sono riusciti ancora a distruggere quest'errore dell' Agassiz sug- 

 gerendo dei rimedi peggiori del male. 



Nel 1883 il PoMEL ^) dopo aver giustamente separato dal gen. Clypeaster il Clypeaster Corvini Pavay del- 

 l'Oligocene dell'Ungheria per farne il gen. Pavaya, distinto principalmente per la presenza di cinque protu- 

 beranze attorno al peristoma, distingue i clipeastri viventi e fossili, secondo il criterio adottato dall'AGASSiz nel 

 1869, cioè in base solamente al maggiore o minore sviluppo dei pilastri, che separano la cavità intestinale 

 da quella ambulacrale, senza tener presenti affatto né le osservazioni del Muller, né l'applicazione dell' Agas- 

 siz. Adopera il termine lamarckiano per i clipeastri a guscio semplice e poi non si sa perchè unisce al Clype- 



1) A.GASSIZ A. List of Echiiiodenns ecc. Bull, of the Museum of Comp. Zool. at Harvard College, voi. I, n.^ 2, 

 1869. 



2) Agassiz A. Preliminari/ Separi on the Echini and Star-finhes drcAged in de^p W'ifer.b?fwsn C'uba ecc. Ibidem, 

 voi. I, n.o 9, 1869. 



3) MOLLER J. Uc'ber den Bau der Echinodermen. Abh. Akad. Wiss. Berlino, 1854. 

 *) Agassiz A. Revision of Echini, 1872. 



^) PoMBL. Classification métodique et genera des Echinides vivants et fossiles, 1883. 



