[5] G. CHECCHI A-RISPOLI 61 



aster humib's, Chjpeaster subdepressus tutti i clipeastri miocenici delle re;9;ioni mediterranee (Clypeasier alhis, 

 ecc.), che. come vedremo, hanno per la massima parte un guscio doppio ; per il Clypeasier rosaceus, a cui imi- 

 sce alcuni clipeastri terziari delle Antille, adopera il termine EcJiinorodwn, al quale dà il valore di sottogenere 

 e che attribuisce a Van Phelsum e a Leske, senza accorgersi che veniva a confondere, come di già osser- 

 varono altri ed il Lambert, una espressione vernacolare con un termine generico, che né Leske ne Van Phel- 

 sum hanno mai stabilito ^). 



Il Duncan, nel 1889 ^), pur riconoscendo la necessità di sostituire il termine Eehinanthus, da Imigo tempo 

 usato per distinguere degli Echinidi del tutto diiterenti, viene a creare e ad introdurre diversi altri nomi 

 per distinguere i vari tipi di clipeastri, senza però correggere l'errore primitivo dell' Agassiz '). Mettendo da parte 

 Monostychia ed Anomalanihus. che, come è stato già dimostrato, non sono chpeastri, accenneremo brevemente 

 agli altri generi ed al loro significato: 



1. — Gen. Clypeaster. — Questo genere è adoperato ancora con lo stesso significato deU' Agassiz 

 (1872). Per quanto riguarda l'interna struttura il Duncan osserva che verso il margine del guscio esistono 

 numerose lamelle concentriche ed intorno alla parte distale dei petali si osservano dei pilastri, che si esten- 

 dono dall'alto in basso, separando incompletamente l'area intestinale dell'ambulacrale. Ed ecco che il Dun- 

 can coramette-poi lo stesso errore del Pomel unendo ai clipeastri viventi, a guscio semplice e a lamelle 

 marginali radiaU, quelli fossili del tipo del Clypeasier altus e del Clypeasier aegyptiacus, ecc., i quali, oltre a 

 mancare dei setti marginali, hanno un guscio a doppia parete. Dal che si trae che il Duncan non cono- 

 sceva affatto la struttura interna dei clipeastri miocenici mediterranei, i quali, nella grande maggioranza, 

 compresi il Clypeaster altus ed il Clypeaster aegyptiacus, hanno il guscio conformato come quello del Clypea- 

 ster rosaceus, ben distinto da quello del Clypeaster humilis. 



2. — Gen. Diplotliecanthus. — Questo termine è creato per sostituire Eehinanthus e la sua 

 diagnosi corrisponde a quella di Eehinanthus A. Agassiz. Esso ha per tipo Clypeaster rosaceus, al quale ven- 

 gono associate alcune specie del Terziario superiore di Anguilla, San Domingo, ecc. 



3.— Gen. Plesianthiis. — Questo nome è creato per il vivente Clypeaster ambigenus Lamarck 

 (Scidella). La specie è stata designata col nome di Clypeaster testudinarius Gray dall' Agassiz, che, nono- 

 stante alcune particolarità strutturale, la colloca tra i suoi Eehinanthus *). 



Il Gregory qualche anno dopo (1891) ha ripreso la questione di nomenclatura, facendole fare un passo 

 ancora indietro ^), perchè mentre i suoi predecessori avevano sentito la necessità di sostituire il termine Eehi- 

 nanthus, egli lo conserva con lo stesso senso dell'AcASSiz e crea per gli Eehinanthus degli autori il gen. Brey- 

 nella II termine Clypeaster è conservato con il significato di Agassiz. 



Pili vicino a noi (1907), fra gi altri zoologi, ricordo il Mortensen che segue comgletamente 1' Agassiz sia 

 nel concetto di tener separati i clipeastri, che nella nomenclatura ^). 



Recentemente (1915) il Clarck ed il Twitchell '') adoperano il termine Clypeaster come A. Agassiz e per i 

 clipeastri del tipo di Clypeaster rosaceus si servono del termine Diplothecantus di Duncan. Questi due autori ame- 



1) Lambert. JVofe sur la synonirnie des éspèces vivanis de Clypeastres. àmix. Soc. Limi, de Lyon, t. LXI, 1914. 



2) Duncan. A rèvision of the Genera and great group^ of tilt Echinoìdea. Journ. Limi. Soc. London. Zoology, t. 

 XXriI, 1889. 



^) AGA^^.S1Z. Revision of Echini, pag. 514. 

 *) Agassiz. lìeviàon of Echini, pag. 514. 



5) Gregory. The maltese fossil Echinoìdea ecc. Trans. Rovai Soc. Editnbiirg-, voi. SXXIV, 1891, 

 8) Mortensen. The Danish Ingolf Expedition. Echinoìdea. Parte 2», 1907. 



^) Clarck and Twitchell. The mesozoic aud cenozoic Echinodermata of the United States. Monographs Un. St. 

 Oeol. Surv., voi. LIV, 1915. 



