68 , G. CHECCHiA-BISPOLI [12] 



IlMiCHELiN ^)già nel 1861 aveva ripartito le forme fossili in quattro divisioni : di queste solamente la prima, 

 che ha per tipo il Ctypeaster Duchassaingi Michelin, è rimasta oggi ed ha ricevuto dal Lambert e Thièry il 

 nome di Tholeopelta : essa comprende solamente la specie del Michelin, che è del Pliocene delle Antille. Le 

 altre tre divisioni contengono tipi troppo diversi fra loro e furono presto abbandonate. • 



In seguito il Pomel dopo aver separato genericamente dai Clypeasler il Cìyprasfer Corvini Pavay deirOligo- 

 cene ungherése per farne il gen. Pavaya e sottogenericamente il Clypeasler rosaceus insieme con alcune forme 

 del Terziario delle Antille ^), ripartisce tutti gli altri clipeastri in sette sezioni "), le quali per essere state 

 create solamente per le specie algerine, giusto il giudizio del Lambert, sono di valore molto ineguale, suscet- 

 tibili di confondersi e fondate su caratteri di importanza molto relativa. 



Per non parlare di altre classificazioni ancora di minor valore, accenniamo a quella proposta dal Lam- 

 bert *), che è stata poi perfezionata nell'Essai ^). Questa classificazione, a detta delFautore, si ispira al me- 

 todo eclettico, fondato sul principio di priorità. Egli osserva che tra i clipeastri esiste qualche gruppo na- 

 turale più facile ad indicare che a circonscrivere e che si può designare secondo una forma tipo : cosi non 

 si potrà mai confondere una specie del gruppo del Clypeasler alias con un'altra del gruppo del Clypeasler mar- 

 ginalus, ne le forme a petali gonfi (Bunactis) con quelli a petali superficiali, ne quelli a faccia actinale piana 

 con quelli a faccia concava, ecc. Cosi vengono distinte nel vasto genere quattordici sezioni ed alcune sot- 

 tosezioni, senza però attribuire ad esse nemmeno il valore di sottogenere. 



Il Lambert ed il Thiery classificano poi tutti i clipeastri fossili e viventi nelle varie sezioni proposte, di- 

 sponendoli secondo la loro apparizione e col richiamo per ognuno- di essi al lavoro originale che l'illustra: 

 lavoro veramente considerevole che aumenta grandemente il pregio di questo tentativo di ordinamento naturale e 

 che riesce di somma utilità per chi vogha intraprendere lo studio di questi echinidi. Questa classificazione che 

 contiene molti notevoli pregi, non deve essere presa come definitiva: lo stesso Lambert nel presentarla avverte 

 che egli si è sforzato solo di perfezionare quelle dei predecessori ed aggiunge anche che per arrivare ad un rag- 

 gruppamento realmente metodico e naturale delle numerose specie conosciute occorrerebbe conoscere megho 

 i loro caratteri interni. Le sezioni proposte non si devono adunque interpretare come tagli netti, essendo stret- 

 tamente eollegate da forme intermedie, le quali naturalmente sono le piìi diffìcili a classificare. Esse come si è detto 

 sono quattordici con due sottosezioni per i Bunactis, cioè Eurycola e Dactylanlhus. Pur separando quelle degli 

 Stolonoclypus, Rhaphydoclypus, Cor(manl]ius e qualche altra, ne restano anco'ra molte, che a qualcuno potranno 

 sembrare troppe ; tuttavia bisogna riconoscere che se il raggruppamento proposto non riesce forse a soddisfare 

 completamente tutti gli studiosi, esso, di quelli finjra proposti, è il migliore che, in attesa di altri, possiamo 

 utihnente seguire. ■ •' 



La verità è che noi ci troviamo di fronte ad un tipo di echinidi fortemente polimorfo e tutti quelli che 

 si sono accinti allo studio di questi organismi si sono trovati imbarazzatissimi nel fissare financo i limiti 

 delle specie. Nessun altro gruppo di echinidi offre forse tante difficoltà di determinazione come quello dei 

 clipeastri fossili e, nonostante gli sforzi degli studiosi, non si è ancora riuscito a scoprire il vero criterio delle 

 differenze specifiche. Cosi la forma generale invocata dai primi osservatori è largamente variabile secondo 

 gli individui, altrettanto dicasi della sporgenza dei petalodi e del modo come terminano, del numero dei 

 piccoli tubercoli che ornano la cresta delle placche nella zona porifera, che cambia con le dimensioni: ecc. 



1) Michelin. Monographie des Clypéastres fossiles, 1861. 



2) Pomel. Classification méthodique et generale des Echinides ecc., 1883. 



3) Pomel. Paleontologie ou Description des animaux fossiles de l'Algerie: Echinodermes . 1887. 

 *) Lambert. Descript, d. Échin. du bassin du Rhcne. 



5) Lambert et Thiért. Essai ecc., fase. IV. 1915. 



