[13] ''g. checchia-eispoli 69 



Per la mancanza di un criterio specifico di un certo valore, è avvenuto e avviene che nella determi- 

 nazione di questi echinidi finisce col prevalere solo il criterio dello studioso, che talora è molto soggettivo; 

 per cui si vedono da una parte creare troppo facilmente specie nuove e dall'altra riunire in una stessa specie 

 tipi differentissiini. Fra questi ultimi era il Cotteau, che è stato seguito recentemente dal Cotteeau. Se si 

 dovesse seguire questi autori noi non avremmo più che cinque o sei specie al massimo di clipeastri e allora 

 seguendo logicamente le loro idee bisognerebbe sostituire la nozione di genere a quella di specie e si ritor- 

 nerebbe alle grandi specie linneane senza alcun profitto né per la scienza in generale né sopratutto per gli 

 studi geologici. La ricerca cosi interessante delle modificazioni successive cesserebbe di essere una scienza 

 e diventerebbe una opinione puramente soggettiva, perchè nella confusione delle forme essa mancherebbe 

 di una base reale. 



STUDIO COMPARATIVO DELL' ENDOSCHELETRO 

 DI ALCUNI CLYPEASTER 



A motivo della grande variabilità dei caratteri esteriori del guscio è stato a volte manifestato dagli 

 studiosi il desiderio di sapere se dallo studio comparativo dell'endoscheletro potesse ricavarsi qualche cri- 

 terio per la limitazione della specie nel gen. Clypeaster. 



La conoscenza delle parti interne di questi organismi é stata finora disgraziatamente .così trascurata che 

 io, quando ne intrapresi lo studio, non sono riuscito a trovare in tutta la letteratura paleontologica che una 

 figura di un modello di clipeastro di Malta ^); qualche altra figura, non accompagnata da alcuna descrizione 

 del MiCHELiN rappresentante un modello assai imperfetto, in parte rivestito del guscio, del Clypeaster me- 

 litensis ^) e dei frammenti di Clypeaste)- campanulahts (sub gibbosiis) ^); alcune buone figure del Quenstedt*) 

 e la figura di un Clypeaster portentosus aperto verticalmente e mostrante ancora in posto la lanterna di 

 Aristotile ^), oltre alle poche notizie contenute nei lavori del Lambert. Tale scarsità di dati intorno alla 

 struttura interna dei clipeastri fossili, che pur sono cosi abbondanti nei depositi del nostro Neogene, appare 

 inesplicabile a meno che non la si voglia giustificare con le preoccupazione di sciupare qualche esemplare o 

 con iHnotivo di non essere riusciti ancora a trovare il metodo migliore di preparazione da seguire. 



Recentemente si sono avuti due tentativi di appUcazione del metodo radiografico. Il primo é stato eseguito 

 dal GoBY su di un esemplare di Clypeaster laganoides, che in seguito è diventato il Clypeaster Goby (V. Lam- 

 bert. Echin. Ehone, pag. 115) della mollassa di Vence *). Il secondo del Bay e del Fourtau su alcuni clipea- 

 stri egiziani '). 



1) Parkinson. Organic Remains of a former World, 1804-11. 



2) MiCHELiN. Loc. cit, pi. XXXII, fig. d e pi. XXXIII, fig. a e e. 

 *) MiCHELiN. Loc. cit., pi. XII, flg. lo e 16. 



*) Quenstedt. Echiniden, tab. 81, 82, 1874. 



5) CcTTREAU. Les Échinides néogèms du bassin mediterranéen, pi. VII, fig. 2, 1914. 



*) Lambert. Étucle sur les Échinides de la molasse de Vence. Ann. Soc. Lett. Se. et Arts d. Alpes Maritimes, 

 T. XX, 1906. 



'') Bay et Fourtau. La Radiographie et ses appUcations à la Paleontologie, 1914. 



