70 G. CHECCHIA-KISPOLl [14] 



La radiografia del Goby è la meno riuscita: tuttavia da quel che si può osservare si è in grado di stabi- 

 lire con certezza che il clipeastro di Vence per la presenza di lamelle e pilastri marginali è uno Siolonoelypus^ 

 Così pure dalle radiografie del Bay e del Fourtau, che sono certamente meglio riuscite, si può dire subito che 

 tanto il clipeastro del Miocene del Gébél Geneffe, che quello del Plistocene delle coste del Mar. Rosso e quella 

 vivente in detto mare, sono anche degli Stolonoclypus. Il che non è poco, se d'ora innanzi per mezzo della 

 radiografia si potrà accertare l'appartenenza generica di un clipeastro; ma il problema non è solo questo. 

 Data la varia natura del materiale, che per lo più riempie questi fossili, molti dei quali conservano ancora 

 in posto l'apparato masticatorio, compresi i denti, si riuscirà ad ottenere, col processo radiografico, una 

 visione talmente netta e chiara da poter distinguere interamente la disposizione dei setti e dei pilastri in 

 tutti i clipeastri, in modo da poter ricavare i dati necessari, dato che vi fossero, da servire per la determinazione 

 specifica di questi organismi ? In ogni modo i due tentativi esposti indicano una via da seguire. 



Non avendo io potuto disporre, pel momenfo, di un apparecchio radiografico, mi sono servito del me- 

 todo di sezionare i fossili, laborioso senza dubbio, ma che mi ha dato dei risultati indubbiamente superiori 

 a quelli finora ottenuti con la radiografia. Per sezionare i clipeastri ho fatto uso di un comune archetto da 

 traforo, a cui ho adattato delle sottili seghette d'acciaio, in modo che la parte del guscio che veniva a con- 

 sumarsi fosse minima. * 



Per poter bene studiare l'interno di un chpeastro, occorrono sezioni in varie direzioni ; ma per ben com- 

 prendere la disposizione dei setti e dei pilastri è indispensabile di sezionare l'echinide secondo im piano per- 

 fettamente parallelo al piano actinale ed in corrispondenza del bordo (sezione orizsontale). Per poter fare poi 

 dei confronti fra le diverse sezioni, è necessario farle passare tutte per il punto stabilito ora detto. . 



Ho preparato cosi vari esemplari : alcuni dei quali son riusciti appartenere al gen. Stolonoclypus, altri, e 

 sono i più, al gen. Clypeaster : in tutto una quindicina, numero certamente esiguo rispetto alla grandissima 

 quantità di specie note, ma non trascurabile per un primo tentativo. Ho raccolto così una somma notevole 

 di dati, che richiameranno l'attenzione degli studiosi. 



E passo senz'altro ad esporre brevemente i dati raccolti per ogni specie o pretesa specie. La feuona riuscita 

 delle sezioni, e quindi della riproduzione fotografica serviranno a stabihre i paragoni meglio assai di qualunque 

 prolissa descrizione; per queste figure rimando al lavoro più esteso, già pronto perla pubblicazione, nel quale 

 parecchie tavole sono dedicate alla illustrazione delle sezioni, di cui si parla qui appresso. 



Clypeaster insignis Sequenza. I due individui sezionati appartengono indiscutibilmente alla medesima 

 specie. Il più grande ha ima- lunghezza di mm. 155, il più piccolo di mm. 142 : la differenza è solo di 13 mm. 



Le due sezioni orizzontali pur somigliando moltissimo, non si possono dire identiche. Neil' individuo 

 più grande si osserva una più avanzata fusione dei pilastri e dei setti, laddove nel più piccolo questi conservano 

 una maggiore individualità : in questo inoltre si osserva la presenza di qualche pilastro in più, che effetti- 

 vamente manca nell'altro. Il setto, che sbarra anteriormente il canale intestinale, nel più grande è spostato 

 a sinistra della linea mediana del radio III, mentre della stessa distanza esso è spostato a destra nel più piccolo. 

 La cavità intestinale, nell'individuo di maggiori dimensioni, è relativamente più larga (v. Tav. IV [I], fig. 2). 



Queste sono le differenze che ho potuto rilevare paragonando le due sezioni : nel resto si constata la 

 massima corrispondenza. 



Ora poiché nel caso presente l'appartenenza dei due esemplari preparati ad una medesima specie sembra 

 sicura, occorrebbe poter stabilire se le lievi differenze rilevate sono dovute al diverso sviluppo di essi, oppure 

 se appartengono alla categoria delle variazioni puramente individuali. Per rispondere a queste domande oc- 

 correrebbero altre sezioni di esemplari delle stesse specie. 



Clypeaster portentosus Desmoulins. Il Cottebau, come ho già detto, ha figurato l'interno di questo clipea- 

 stro nella sezione verticael, la quale può servire solamente a mostrarci il largo sviluppo dei setti, che riescono 



