[13] FOSSILI DOMEEIANI DEI DINTORNI DI TAORMINA 87 



D genere cui deve appartenere questa specie non è ben chiarito e non è da escludersi che esso possa essere 

 il gen. Sphaeriola al quale il Canavari riferì, dubbiosamente, un piccolo lamellibranco, Sphaeriola ? aesinen- 

 sis, illustrato poi da me ') che, se non è la stessa cosa, è certo molto vicino a quello ora studiato. 



Nucula snbacumiuata n. sp. — Tav. IV [I], &g. 8. 



Conchiglia di mediocri dimensioni, subovale, trasversalmente allungata, inequilaterale e non molto rigon- 

 fia. Il margine cardinale è piuttosto lungo, leggermente curvato ed un poco scavato ai due lati dell'umbone ; 

 l'anteriore strettamente e regolarmente arrotondato ; l'inferiore è pure arrotondato, ma non molto regolar- 

 mente in quanto che, nella porzione medio-posteriore, presenta ima specie di spanciatura, oltre la quale -esso 

 si produce obliquamente in avanti, salendo al margine posteriore, rostriforme. La cerniera, con denti fitti 

 e numerosi visibili in impronta, si estende per quasi tutta la parte posteriore. L'umbone è grosso e robusto; 

 poco rilevato e poco ricurvo. La superficie è ornata da sottili strie di accrescimento piuttosto regolari, meglio 

 evidente presso il margine palleale. 



Questa conchiglia ha grande somigianza con la, N.ovalis illustrata dal Gold fuss^) e specialmente con la forma 

 tipica figurata dal Zieten '), di formazioni più recenti, e che gli autori sono d'accordo a ritenere sinonimo della 

 N. Hammeri Dfr., cui, però, crederei di dovere avvicinare piuttosto un altro individuo che sarà susseguen- 

 temente esaminato. Essa sta fra la N. Hammeri Dfr. e la N. acuminata v. Buch in Goldfuss *) distinguendosi 

 dalla prima per minore obliquità data dalla posizione quasi mediana dell'apice,, per avere la parte anteriore 

 più lunga, più arrotondata e non troncata obliquamente e per la parte posteriore più allungata e più rostrifor- 

 ma, e dalla seconda per essere meno allungata tanto anteriormente quanto posteriormente, per avere l'um- 

 bone meno sviluppato e meno sporgente e per essere di dimensioni alquanto più grandi. 



La N. tunicata Quenst. ^) è altra specie ed è diversa per essere più equilaterale e per avere meno rostri- 

 forme e meno rialzata la parte posteriore. Così pure è differente la N. Palmae dello stesso autore ^), che 

 mentre avrebbe l'apice della stessa forma e degli stessi caratteri, ha poi maggiore equilateraUtà e regolarità e, 

 senza avere la parte posteriore rostriforme, presenta il margine palleale inferiore uniformemente curvato e 

 privo di quella caratteristica spanciatura posteriore, propria a tante Nitculae e bene sviluppata in questa mia 

 specie e nella N. Hammeri Defr. 



La N. inflata Ziet. illustrata dall'OppEL ') che parrebbe un poco diversa dall'originale dello Zieten, è più 

 equilaterale, più allungata, più rigonfia e meno arcuata o panciuta al margine palleale della mia specie. 



Nucula cfr. Harauieri Dfr. — Tav. iv [I], fig. 9. 

 1825. Nuoula Hammeri Defrance. Bictionnaire, t. XXXV, pag. 217, 



Riferisco per confronto alla N. Hammeri, specie tanto conosciuta, alla quale gli autori riportano anche 

 la N. ovalis Ziet. ^) un esemplare di Nucula che differisce notevolmente da quello descritto precedentemente. 



1) Fucini. LamellihrancM di Lìas inf. e medio, pag. 28, tav. 1, fig. 20,21. 



^) Goldfuss. Petraefacta Germaniae, pag. 154, tav. 125, fig. 2,3. 



3) Zieten. Versteinerungen, pag. 76, tav. 57, fig. 2. 



*) Goldfuss. Petraefacta Germaniae, pag. 155, tav. 125, fig. 7. 



5) Quenstedt. Jura, pag. 188, tav. 23, fig. 18,19. 



*) Quenstedt. Jura, pag. 187, tav. 23, flg. 16, 17. 



') Oppel. Mittlere Lias, pag. 84, tav. 4, fig. 24. 



■8) Zieten. Versteinerungen, pag. 76, tav. 57, fig. 2. 



