[21] FOSSILI DOMEEIANI DEI DINTORNI DI TAORMINA 95 



Prendendo ora ad esaminare i tre esemplari figurati dal Rosenberg e paragonandoli con quelli di Taor- 

 mina, io credo di dovere ammettere, senza reticenze, la corrispondenza solo che per quello deUa fig. 2. L'in- 

 dividuo riprodotto dal Rosenberg stesso con la fig. 1 sembrerebbe avere coste alquanto più arcuate e meno 

 spiccate, s'intende dato il suo diametro, e quel che più conta non apparirebbe fornito della ben nota fascia 

 sulla metà interna dei fianchi. L'individuo della fig. 3, che non parrebbe raggiungere grande diametro, ha 

 coste straordinariamente distinte e rilevate ed esso pure manca della solita fascia. 



Ho riconosciuto il Ph. frocKve tra i fossili dei calcari grigi marnosi del Circondario di Rossano, esistenti 

 nel Museo di Pisa, e lasciati in disparte dal Greco perchè di troppo cattiva conservazione. 



Per le forme che si aggregano aUa presente, caratteristicamente distinte dai caratteri ornamentali, panni 

 giustificato il nuovo nome sottogenerico di Proclivieeras. 



Phylloceras (Partschiceras) Sturi Reyn. — Tav. v [II], fig. i. 



1868. Ammonites Sturi Retnès. Paleontologie Aveyronn., pag. 95, tav. Ili, fig. 1 (sub nom. A. PartscM Stur). 

 1885. Phylloceras PartscM (non Stue) Gemmellaro. Monografia sui fossili del Lias superiore, pag. 1. 

 1896. Phylloceras sp. ind. cfr. Ph. Partsehi Stur. Greco. Lias superiore di Bossano, pag. 13. 



1908. Phylloceras Sturi Fucini. Synopsis, pag. 10 (cum syn). 



1913. — anonimum Haas. Mittleren Lias von Ballino, pag. 71, tav. 1, fig.. 1-5 (pare). 



Come ebbi a dire in Synopsis delle Ammoniti del Medoìo, questa specie deve tenersi separata dal Ph. Part- 

 scM Stur') che è in generale di zone Massiche più antiche, per quanto sembri che si trovi realmente nel Schaf- 

 berg e che si distingue per diversi caratteri miportanti. 



Gli esemplari che ho in esame sono tutti poco ben conservati; lasciano tuttavia vedere i caratteri princi- 

 pali, fra i quali la caratteristica increspatura della regione circombehcale ed alcuni anche la linea lobale, i- 

 dentica a quella figurata dal Meneghini ^) per un grande individuo del Medolo. 



Haas, confondendo questa specie con la susseguente, Ph. tenuistriatum Mgh., giudicando che io a- 

 vessi a torto usato del nome del Reynès e disconoscendo le leggi di priorità, ha proposto il nuovo nome 

 di Pli. anonymum che a me sembra assolutamente confusionario ed inaccettabile. Potrà darsi che alcuni rife- 

 rimenti di Ph. tenuistriatum Mgh. riguardino invece questa specie, come egli per tutti ritiene, ma è indubitato 

 che molti esemplari, specialmente quelli del M. Cetona da me studiati, corrispondono molto bene agli origi- 

 nali di Ph. tenuistriatmn Mgh. e non sono certamente confondibUi con il Ph. Sturi Reyn. A questo corrispon- 

 dono invece benissimo gli individui in studio insieme con quelli posti in sinonimia e non saprei perchè non 

 accettarne il nome. 



I Ph. Partsehi Stur, Ph. Sturi Reyn., Ph. tenuistriatum Mgh. appartengono ad un gruppo di Phylloceras 

 speciale cui è opportuno assegnare un nome sottogenerico distinto, allo stesso titolo di Gayericeras per il 

 Phylloceras cylindricum Sow. e di altri. 



Phylloceras (Partschiceras) tenuistriatum Mgh. — Tav. VI [II], fig. 2. 



1868. Ammonites tenuistriatus Meneghini in Eath. Oeogn. min. Frag., pag. 321. 

 1901. Phylloceras tenuistriatum Fucini. Synopsis, pag. 11 (cum syn.) 



1909. — • — Rosenberg., Cephalopoden der Kratealpe, pag. 11, tav. l,.fig. 8, 9. 



1910. — — Vadàsz. Juraschichten Bahony, pag. 63. 



1913. — anonymum Haas. Mittleren Lias von Ballino, pag. 71 [pars, non es. figurato). 



1) Jahrbuch d. k. k. geol. R. A., voi. II, pag. 6. 



2) Meneghini. Fossiles du Medolo, pag. 26, tav. Ili, flg. 3 



