96 A. FUCINI [22] 



Sono due esemplari di conservazione assai deficiente, ma assai bene riconoscibUi per la forma generale 

 della conchiglia e per gli ornamenti particolari e caratteristici, che sono alquanto più fini e sottili di quelli della 

 specie sopra descritta. 



Mi dispiace che la mala conservazione di essi non mi permetta di dare illustrazioni capaci di mostrare molto 

 distintamente tali fini caratteri, che, in aggiunta a quelli deOa regione circombelicale, stabiliscono sopratutto 

 la differenza specifica col precedente Pìi. Sivri Reyn. Con buoni esemplari alla mano sarebbe stato facile in- 

 fatti convincersi della inattendibilità delle vedute del Haas che crederebbe di potere riunire nel suo Ph. 

 anonymum tutti gli esemplari di diverse località riferiti da me a questa specie, con quelli ora ed in avanti 

 pure da me ascritti al Pli. Sturi Reyn. 



Il Phylloceras riferito dal Rosenberg a questa specie, ha le costicine radiali molto più spiccate degli indi- 

 vidui che ho in studio presentemente, relativamente al diametro di ciascuno s'intende, ma riconoscendolo 

 molto rassomigliante a quello del Lias medio di Spezia') ritengo che esso pure vi appartenga realmente. 



Phylloceras Bonarellii Bett. 



1867-81. A. (Phylloceras) Zetes (non d'Orb.) Meneghini. Fossiles du Medolo, pag. 29 (pars). 



1899. Pylloceras Zetes (non d'Orb.) Fucini. Lias medio dell'Appennino, pag. 4 tav. 1, fig. 4. 



1900. Phylloceras Bonarellii Bettoni. Fossili domeriani, pag 41 tav. Ili, fig. 9. 



1 1901. — — Fucini. Gefalopodi del M. Detona, pag. 38, tav. VI, fig. 3. 



1908. — — Fucini. Synopsis, pag. 11. 



1908. — — Fucini. Ammoniti medoliane, pag. 7. 



1910. Phylloceras Zetes d'Orb. var. Bonarellii Vadàsz. Die Juraschichten Bakony, pag. 60. 

 ? 1913. Phylloceras analoUcum (non Meist.) Pia. Cephalopoden Kleinasien, pag. 362, tav. XIV, fig. Ib {pars, 



non fig. la). 



1913. Phylloceras Bonarellii Pia. Ibidem, pag. 364, tav. XIII, fig. 4. 



Ho in esame due esemplari, uno dei quali frammentario e l'altro assai piccolo e tutto concamerato. Am- 

 bedue sono assai bene caratterizzati sia dalla forma dei giri, piani sui fianchi e con sezione subsagittata, sia 

 da quella dell'ombelico, discretamente ampio ed un po' imbutiforme, sia infine, e maggiormente, dalla linea 

 lobale ad elementi numerosi e moltissimo frastagliati. 



Ho posto in dubbio la pertinenza a questa specie dell'esemplare del M.^ di Cetona perchè parmi che esso pre- 

 senti qualche carattere non del tutto corrispondente a quelli della specie del Bettoni. L' ombelico non vi 

 è circoscritto tanto nettamente, i fianchi dei giri vi sono meno appianati, la linea lobale meno frastagliata e 

 l'accrescimento alquanto più rapido. Mi sembra ora che quell'esemplare si accosti molto a quello più grande 

 fra i due che il Pu avrebbe riferito al Ph. anatolicum Meist. ^) e che a me, se mai, sembrerebbe piuttosto da 

 riunirsi con l'esemplare che il Meistee 3) riportò al Ph. Partschi Stur var. Savii De Stef. Bisogna in ogni 

 modo tener presente che l'esemplare del Pia è di Lias medio e quelli del Meister di Lias inferiore. 



L'individuo più piccolo figurato dal Pia parrebbe differente dall'altro, per accrescimento meno rapido 

 e sopra tutto per la Unea lobale più frastaghata e compHcata, e quindi sembrerebbe indubbiamente rife- 

 ribile alla specie in esame. 



1) Fucini. Lias medio di Spezia, pag. 19, tav. Il, fig. 1. 



2) Meister. Lias in Nordanatolien, pag. 523, tav. XX, fig. 4. 



3) Meister. Ibidem, pag. 522, tav. XX, fig. 5. 



