100 A. FUCIKI [26] 



EosENBERG ha riferito a questa specie una forma che parrebbe differirne per maggiore globosità e per 

 l'accrescimento meno rapido e che quindi si accosterebbe, secondo me, al Ph. Wàhneri Gemm. ^) 



Haas ha riferito al Ph. frondosum anche un esemplare incompleto, che rappresenta con la fig. 9, il quale 

 per avere la regione ombelicale imbutiforme deve riportarsi piuttosto al Ph. proclive Ros. in addietro studiato. 



Phylloceras frondosum Reyn. var. pinguis Fuc. 



1867-81. Ammonites frondosum (Retn.) Meneghini. MonograpTiie, pag. 89, tav. XIII, fig. 1. 



1900. — — Bettoni. Fossili domeriani, pag. 42, fig. 5 intere. 



1901. — — var. Fucini. Oefalopodi di Oetona, pag. 41, tav. IV, fig. 7 e fig. 21 intere. 



(non fig. 8). 

 1908. — — Fucini. Synopsis, pag. 15 (pars). 



1908. — — var. pinguis. Fucini. Ammoniti medoliane dell'Appennino, pag. 7. 



1 1908. Phylloceras tetraphyllum Rosenberg. Oephalopodenfauna der Kratzalpe, pag. 20, tav. 1, fig. 13. 



1913. Phylloceras frondosum Retn. var. globosior Pia. Oephalopodenfauna aus dem Kleinasien, pag. 362, tav. 



XIII, fig. 5. 



Nei miei lavori citati in sinonimia ho sempre fatto notare come insieme al Ph. frondosum tipico si trovasse 

 spesso una forma più globosa e con linea lobale più frastagliata e finii col designarla col nome di var. pinguis. 



Il Rosenberg per ilDomeriano della Kratzalpe ed il Pia per il Lias medio dell'Asia Minore hanno osservato 

 il medesimo fatto ed hanno distinto quella forma, il primo, come specie separata col nome di Ph. tetraphyl- 

 lum, il secondo, come var. globosior della specie del Reynès. 



Non è fuor di proposito osservare che, rispetto specialmente al Ph. tetraphyllum del Rosenberg, non si può 

 asserire una perfetta identità con la mia forma, sembrando esso fornito di ombelico più largo. Poiché esso poi 

 mostrasi interamente legato con quel Phylloceras che il Rosenberg riferisce al Ph. frondosum sopra de- 

 scritto, riferimento che io ho posto in dubbio, non potrebbe essere improbabile che costituissero insieme 

 una specie differente molto vicina al Ph. Wàhneri Gemm. 



Phylloceras ausouium Mgh. ? 



1867-81. A. [Phylloceras) ausonium Meneghini. Monographie, pag. 92, tav. XVIII, fig. 2, 3. 



Sono diversi esemplari che sembrano corrispondere assai bene a quello rappresentato dal Meneghini con 

 la figura 2, che si deve ritenere quale tipo della specie e che appare diEEerente alquanto dall'altro da lui rappre- 

 sentato con la figura 3. Essi sono molto mal conservati e ciò è tanto più da deplorarsi in quanto che la specie, 

 che sarebbe di Lias superiore, verrebbe per la prima volta notata per il Lias medio. Gli esemplari in esame 

 hanno quasi esatta corrispondenza con quelli che si trovano nelle marne toarciane e che io credo, secondo 

 l'opinione del Gemmellaro, riferibili al Ph. Capitanei Cat. 



Phylloceras disciforme Reynès — Tav. vi [il], fig. 6. 



1868. Ammonites disoiformis Retnès. Paléont. Aveyronn., pag. 99, tav. Ili, fig. 5. 

 1 1900. Phylloceras planispira Uhug. Unterlìas. Fauna a. d. Buhowina, pag. 17, tav. 1, fig. 3. 

 1908. Bhacophyllites planispira Fucini. Ammoniti domeriane, pag. 9, tav. II, fig . 4. 



1) Gemmellabo. Strati a Terebr. Aspasia, pag. 11, tav. 1, fig. 1-3. 



