108 A. FUCINI [34] 



li Kallilytoceras interlineatum, rappresentato in Type Ammonites III neila tav. CCIV, lia grandi aiìfinità 

 con la specie presente la quale a me sembra molto diversa dal Lyt. Sutneri Geyek^) cui invece lo ravvi- 

 cina l'autore. 



Lytoceras (Kallilytoceras) Bettonii n. sp. — Tav. vili [IV], flg. il. 



1900. Lytooeras ovimontanum (non Getee) Bettoni. Fossili domeriani, pag. 36, tav. II, fig. 4. 

 1908. — — (non Getee) Fucini. Synopsis, pag. 28. 



II Bettoni riferi al Lyt. ovimontanum Geyer, esaminato anche in questa fauna, un frammento di Lytoceras 

 che pure a me sembrò poter corrispondere alla specie del Geyer, ma che ora, dopo aver avuti in esame indi- 

 vidui tipici di quest'ultima, debbo riconoscere assolutamente differente. 



Alla precisa identica specie del Medolo, si riferiscono due frammenti del Domeriano di Taormina, non 

 in migliore stato di conservazione del campione studiato dal Bettoni. 



La conchiglia ha lo stesso accrescimento e la stessa sezione di giro del Lyt. ovimontanum, ma gli ornamen- 

 ti sono affatto diversi. Questi consistono in pieghe che dall'ombelico si estendono verso il dorso, suddividendosi 

 più volte in coste minori, specialmente in vicinanza del dorso stesso, e che hanno un andamento tortuoso 

 ma, in confronto con quello della specie ora ricordata, assai più piegato in avanti suUa parte esterna dei 

 giri. Niente si vede della linea lobale. 



Lytoceras (Fimbrilytoceras) Capelliiiii Bett. — Tav. vii [ili], fig. 17,18. 



t 1896. Lytoceras sepositum ? (non Mgh.) Fucini. Lias medio di Spezia, pag. 28, tav. Ili, fig. 5. 

 1900. Lytoceras OapelUnii Bettoni. Fossili domeriani, pag. 37, tav. II, fig. 6 e fig. 2 intere. 

 1908. — — Fucini. Synopsis, pag. 23, tav. 1, fig. 12. 



1914. — Sutneri (non G-etee) Kulcsàe. MittelUasischen Bildungen des Gerecsegebirges, pag. 172, 



tav. II, fig. 2 e flg. 21 intere. 



Gli esemplari che riferisco al Lyt. Capelliniì, eccettuato uno, oltrepassano le dimensioni dell'originale 

 del Bettoni e, poiché sono tutti concamerati, mostrano che la specie può giungere a quelle notevoli dimen- 

 sioni presentate dall'individuo figurato dal Kulcsàr col nome, che credo errato, di Lyt. Sutneri Geyer. 



L'accrescimento della conchiglia è poco rapido e, unito alla piccolissima involuzione, da luogo ad un 

 ombelico largo e non molto profondo. I giri, larghi quanto alti, hanno sezione arrotondata che però, nel'in- 

 dividuo più grande, rappresentato dalla fig. 17, mostra una certa tendenza a divenire largamente obovata 

 quale resulta dalla figura 21 intere, del Kulcsàr. 



Gli ornamenti, incerti e poco ben distinti negli individui mancanti del guscio, sono abbastanza evidenti 

 in quello più grande, che ha in gran parte il guscio conservato in limonite. Essi consistono in costicine, talora 

 fimbriate, alquanto irregolari, ora più ora meno spiccate, meglio distinte verso il dorso che non verso F om- 

 belico, ove bene spesso si riuniscono. Tali coste hanno andamento generale poco proverso, quasi radiale sul- 

 l'esterno dei giri, ripiegato indietro e poi in avanti verso 1' ombelico ; sul dorso non marcano alcuna curva 

 distinta. La hnea lobale, ha il lobo profondo, grandemente sorpassato dal primo ed un poco anche dal se- 

 condo laterale e più dall'antisifonale. Questo ha le branchie laterali piuttosto profonde e divaricate; le selle, 

 non tanto finamente ramificate, decrescono uniformemente verso l'ombelico. 



*) (3-ETER. Oephal. d. Schafberges, pag. 42, tav. VII, fig. 10. 



