{35] FOSSILI DOMERIANI DEI DINTORNI DI TAORMINA 109 



A proposito della linea lobale è da osservarsi che il disegno di quella dell'originale, data dalBETTONi assai 

 schematicamente, avrebbe il primo lobo laterale di forma inusitatamente arborescente, e sarebbe troppo di- 

 staccata e individuaUzzata, rispetto alla parte della liùeà lobale che volge Verso l'interno. La linea lobale ripro- 

 dotta dal KuLCSÀR corrisponde molto bene, anche nei riguardi della seconda sella laterale, a quella del mio più 

 grande individuo, ma, in confronto con questa mostra la stessa seconda sella laterale meno ottusa e con 

 base assai meno ampia. Anche in essa si osserva una certa irregolarità nelle terminazioni del lobo anti- 

 sifonale. 



È indubitato, secondo me, che il Lytoceras dei Gerecsgebirges, illustrato dal Kulcsàr, non appartiene 

 al Lyt. Sutneri del Geyer ^) bensì aUa specie in esame. Il Lyt. Sutneri ha un accrescimento assai piìi rapido; 

 l'involuzione vi è parecchio maggiore, ed infatti l'ultimo giro anziché toccare appena il penultimo lo ricopre 

 almeno per la quarta parte ; gli ornamenti vi sono poi molto diversi, perchè più proversi, più radi, meno irre- 

 golari, più distinti e punto o poco affasciati e con caratteristica ripiegatura in avanti lungo il contorno ombe- 

 licale. 



Il Lyt. Capellinii, come ho già osservato altra volta, è del tipo del Lyt. nothum Mgh. ^) specie assai più 

 diffusa, ma che ha accrescimento più rapido, pur non essendo affatto involuta, ornamenti sinuosi e linea 

 lobale parecchio più frastagliata. 



Ritengo probabile che il piccolo Lytoceras della Spezia, da me dubbiosamente riferito al I^t. sepositum 

 Mgh., il quale è descritto in altra parte di questo lavoro, vada piuttosto riportato alla presente specie. 



Lytoceras (Finibrìlytoceras ì) mompianense Bett. — xav. vili [IV], flg. 5. 



1885. Lytooeras Tauromenense G-emmellaHo. Monografia siti fossili del Has superiore, pag. 2 (pais). 

 1900. Lytoceras mompianense Bettoni. Fossili domeriani, pag. 34, tav. II, fig. 5. 



Credo di potere riferire a questa specie un esemplare che il Gemmellaro aveva tenuto unito al suo Lyt. 

 Tauromenense e che si distingue indubbiamente da questo per le ornamentazioni più sottili, non sempre 

 semplici a piccolo sviluppo, più o meno Ambrate. Avevo creduto che esso potesse riportarsi al Lyt. Di Stefanoi, 

 da me più sotto descritto, ma ha dovuto convincermi*che ciò non poteva essere ammesso per la maggiore 

 compressione della conchiglia, per il suo più rapido accrescimento e per le ornamentazioni mancanti delle 

 costicine più grosse a radi intervalli ed aventi andamento sinuosamente differente, in special modo lungo 

 il contorno ombelicale. 



Nessun criterio può trarsi dalla Hnea lobale, non affatto visibile. 



Oltre a questo esemplare, ho provvisoriamente riportato alla stessa specie anche due frammenti di esem- 

 plari molto più grandi, nei quaU, alle coste maggiori fimbriate, s'interpongono coste minori non fimbriate. 



Non si potrebbe escludere la corrispondenza di questa specie con il Lyt. Villae Mgh. ^). Certo gh ornamenti 

 e l'accrescimento sono nelle due specie molto shnili. Come si sa il Ltjt. Villae, creduto appartenere al Lias 

 superiore dal Meneghini, fu dal Bonarelli *) riportato giustamente al Lias medio, perchè proveniente dal 

 calcare marmoreo della Bicicoìa di Snello (Brianza). 



1) Geter. Gephalopoden des 8chafherges, pag. 62, tav. VII, fig. 10. 



2) Meneghini. Fossiles du Medolo, pag. 35, tav. V.flg. 1. 

 ') Meneghini. Monographie, pàg. 104, tav. XX, flg. 3. 



^) Bonarelli. Le Ammoniti del Rosso Ammoniaco, pag. 116. 



