[7] 



e. I. MIGLIOBINI 



123 



cies» estuarina (piante terrestri, rettili, mammiferi), 11 sono specificamente indeterminabili e quindi prive 

 di valore cronologico. Delle 69 forme del «Miocene inferiore» di Moghara ci restano, pertanto, 23 forme 

 marine specificamente determinate che non si ritrovano in altre località, mioceniche egiziane attribuite al 

 Miocene medio, e cioè : 



* Anomia ephippium var. 

 Mytiliis aquitanicics 



* Cardita rufescens 

 I Lucina Dujardini 



* Diplodonta rotundata 



* Cardium paucicostatum 

 ! Dosinia Adamsoni 



* Venus ovata 

 Cytherea paulina 



Tapes Basteroti 



* Tellina incarnata 



squamula 



* T. exicjua 



* Gastrana fmgilis 



* Ervilia pusilla 



Mactra hurdigalensis 



* Corbula revoluta 

 C. Basteroti 



! Tugonia anaiina 



* Galerus cMnensis 

 G. ornata 



1 Crepidula coehlearis 

 Oliva clavula 



In questo elenco ho segnato con * le 11 specie tuttora viventi nel Mediterraneo, con I le 4 specie che ho 

 trovato citate sino nel Pliocene, con o quelle che ho trovato citate nel Miocene medio e superiore. Come si 

 vede, restano 4 forme che non trovo citate in formazioni posteriori al Miocene inferiore {Mytilus aquitani- 

 cus, Cytherea paulina, Corbula Basteroti, Galerus ornata). Per il Mytilus aquitanicus il Blanckenhorn non ci da 

 una descrizione, ma si limita a dire che si tratta di una forma molto grande. Come più dettagliatamente 

 specificherò neUa parte paleontologica, vi è grande confusione neUa classificazione dei Mytilus, e specialmente 

 nelle forme affini al Mytilus scaphoides, M. aquilanicus, ecc., per cui dubito che la forma di Moghara sia la 

 medesima di quella di Tobruc da me ascritta al M. scaphoides ^). In quanto alla Cytherea paulina, alla Corbula 

 Basteroti ed alla Galerus ornata, trattasi di specie poco conosciute per cui ho potuto trovare poche citazioni: 

 non le ho trovate citate in terreni superiori al Miocene inferiore, ma non mi pare che su queste tre sole for- 

 me, poco conosciute e meno diffuse, si possa fondare una distinzione cronologica. 



Da quanto si è andato esponendo risulta che, se ci sì basa sul contenuto faunistico degli strati marini non 

 si può fare distinzione tra il Miocene medio ed il « Miocene inferiore » di Moghara del Blanckenhorn ^). Az- 

 zardato, poi mi sembra, per l'assegnazione al Miocene inferiore degli strati più bassi di Moghara, basarsi 

 esclusivamente, come sembra fare il Blanckenhorn s), suUa fauna vertebrata degli strati estuarini, o 

 piuttosto sulla analogia che. hanno eerti raggruppamenti generici ivi riscontrati con altri consimili esistenti 

 in giacimenti di età nota in Europa. Basti dire che, complessivamente sono stati rinvenuti a Moghara 3 ret- 



') Analogo dubbio esprime anche Fourtau {Catalogne ecc., pag. 5) il quale, però, crede trattarsi del M. Hai- 

 dingeri, specie del resto, talmente affine al M. scaphoides che il Sacco le riunisce parzialmente in sinonimia (Sacco 

 P. I Molluschi ecc., parte XXV, 1898, pag. 35. 



») Anche il Fourtau (Catalogne ecc., pag. 2-5), in seguito anche ad un sopraluogo, esclude la presenza di suoi 

 piani diversi a Moghara, affermando trattarsi invece di « un seul grand dépot a facies entrecroisés » , che egli, però 

 attribuisce al Burdigaliano. 



*) Blanckenhorn M. Loc. cit., pag. 101, 102. 



