124 



e. I. MIGLIORINI [8] 



tili e 2 mammiferi, di cui solo un rettile ed un mammifero specificamente determinabili : il mammifero, poi, 

 (Braehyodus africanus Blanck.) è specie nuova e quindi di scarso valore cronologico. * 



In conclusione, mi sembra che per ora non si possa, nel territorio ad del Nilo, fare distinzione tra Mio- 

 cene inferiore e superiore : tutto al più si potrà distinguere, a Moghara, la serie inferiore, estuarina, da 

 quella superiore, marina, ma ci si dovrà limitare a dare a questa suddivisione il valore di «facies» localir (ma- 

 nifestamente, procedendo verso N, ed allontanandosi dalla antica linea di costa, verrà a mancare U« facies» 

 estuarina). 



* 

 * * 



Riassumendo, quindi,, possiamo dire che il Miocene di Tobruc è da assimilarsi senz'altro ai noti giacimenti 

 egiziani di Siuah, Gebel Geneffe ecc. e che tra questi è da includersi, senza distinzione cronologiche, anche 

 il Miocene inferiore di Moghara del Blanckenhorn. 



Provvisoriamente e condiziona amente, poi, accetto l'assegnazione di tali giacimenti miocenici all'Elveziano, 

 assegnazione per la quale si trovano d'accordo tutti gU studiosi che più recentemente si sono occupati del 

 Miocene egiziano. 



Esaminiamo nuovamente l'elenco dei fossili di Tobruc riportato a pag. 10. Come abbiamo già visto, in 

 esso si hanno 59 forme specificamente detenninate o ravvicinate, tra cui, però, 2 specie sono nuove (Me- 

 retrix pyrgensis e Turritella pyrgensis), ed altre due, viventi nell' epoca attuale nell' Oceano Indiano e nel 

 Mar Rosso, sono nuove per il terziario mediterraneo {Tellina Cumingi e Cassis flammea). Ci restano, pertanto, 

 54 specie utiU per confronti faunistici. Orbene, di questa 54 forme, una sola, il Cardium cfr. erinaceum non ho 

 potuto trovare citata nel Miocene medio, ma solo nel PUocene ed allo stato vivente : si noti, però, che si 

 tratta di un cattivisshno esemplare per cui ho azzardato solo un confronto specifico. Vi sono, invece, ben 21 

 specie che non ho trovate citate nel Miocene inferiore {Pectunculus pilosus, Pecten suhareuatus, P. scabrellus, 

 Thracia pubescens, Cardium aculeatimi, C. cfr. erinaceum, C. multicostatum, C. cfr. paucicostatum, Mactra 

 subcordiformis, Troehus granulatus, Monod^nta Amedei, Crepidula crepidula, Xenopìwra Borsoni, Turritelh Archi- 

 medis, T. vermicularis, T. cochleata, Cypraea orbignyana, Fusus rostratus, Terebra fuscata, Conus elatus, C. suba- 

 cuminatus). Nel Miocene superiore infine, non trovo citate 6 delle specie di Tobruc {Pecten subarcuatus, Lucina 

 ornata, Mactra subcordiformis, Monodonta Amedei, Cypraea cfr. orbignyana). Basando, quindi, la determina- 

 zione cronologica del nostro miocene esclusivamente sui raffronti faunistici con giacimenti europei di età nota, 

 io lo assegnerei senz'altro all'Elveziano. Però è mia opinione che lo stabilire dei parallehsmi cronologici tra 

 le formazioni neogeniche in Egitto ed in Europa fondandoh eslusivamente sopra raffronti faunistici sia cosa 

 errata. 



Per coordinare cronologicamente la serie neogenica egiziana con quella nota europea occorrerà basarsi 

 non solamente su raffronti paleontologici, ma anche, e soprattuto su tutti quegli altri elementi che potremo 

 raccogliere atti a ricostruire la storia geologica del Mediterraneo neogenico, considerato nel suo insieme. Sino 

 a quando questa storia geologica non sarà ricostruita con sicurezza e con sufficienti dettagli, accetto solo prov- 

 visoriamente l'assegnazione all'Elveziano del Miocene egiziano sinora attribuito a questo piano : condiziona- 

 tamente, poi, accetto questa assegnazione, inquantochè, in questo caso attribuisco ad « Elveziano » il signifi- 

 cato di terreno mediomiocenico sub-littorale. 



Torniamo su quanto ho detto poco sopra, e consideriamo in che cosa dovevano differire le condizioni 

 ambienti nel Mediterraneo miocenico in Europa e nell'Egitto. In primo luogo vi era la differenza di tempe- 



