164 G. FRACASSI [8] 



avevano gli alveoli del terzo premolare bilaterahnente e del secondo a sinistra. Questo nella mascella, men- 

 tre nella mandibola si aveva in un caso la gemma del primo premolare e in un altro quella del secondo 

 premolare sempre a destra ; percentuale assai più alta se si considera che soli sette crani erano m\jniti 

 di mandibola. Questo fatto, che del resto è comunemente noto, voglio dire la maggior frequenza di pre- 

 molari, oltre il quarto nella mandibola in confronto della mascella, lo si vedrà meglio esaminando le numerose 

 branche mandibolari della collezione. Invece in soli 5 crani provenienti da diverse parti d'Europa, e sprovvisti 

 di mandibola abbiamo una volta gli alveoli del primo e del secondo premolare a destra e un'altra gli alveoli 

 del terzo premolare bilateralmente. Si noti che quest'ultimo cranio proveniente dalla caverna di Velo in Prov. 

 di Verona ha spiccati i caratteri dell'ZJrsws spelaeus come lo differenzia il Cuvier. Potrà essere di un certo 

 interesse la costatazione che nei crani più grossi la differenza fra il diametro condilobasale e quello fra la cre- 

 sta occipitale e il bordo incisivo, è più notevole che nei crani piccoli, e questo a parte le differenze talvolta 

 molto forti fra un esemplare e un altro di grandezza quasi eguale. Per intenderci subito sul concetto di 

 crani piccoli e di crani grandi dirò che sommando il più lungo diametro e il più corto diametro condilo- 

 basale di crani completamente adulti e termine di crescenza si è ottenuta la media di cm. 40.5, e i crani 

 al di sopra di questa cifra — 19 — li consideriamo i grandi crani, quelli al di sotto — 15 — i piccoli, perchè 

 no'n sembra opportuno per ora adoperare i termini ài U. spelaeiis e U.pnscuso qualunque altro. Però biso- 

 gna sin d'ora rilevare un fatto che risulterà evidente dallo studio delle branche mandibolari, cioè che non 

 possediamo fra i crani piccoli il minore della scala, o almeno uno che vi si approssimi grandemente, men- 

 tre possediamo uno dei maggiori crani sin qui ritrovati con diametro condilobasale cm. 45.2. Quindi i- re- 

 sultati della classifica andrebbero notevolmente modificati partendo da un cranio di diametro condiloba- 

 sale cm. 32.5 33 che corrisponde alle più piccole branche mandibolari adulte della nostra collezione. Difatti 

 un cranio di Ì7. pmc^ts, quello descritto dalGoLDFUss e dal CuviEReche servì ad ambedue per stabilire 

 la specie non aveva che cm. 34.5 di massimo chametro con diametro condilobasale non certo superiore a cm. 32 ^). 

 Risulta così evidente che la nostra collezione di crani per quanto sia numerosa e composta di splendidi esem- 

 plari e forse superiore a qualunque altra, non è però abbastanza numerosa da evitarci cause d'errore ogni 

 qualvolta si voglia giungere a conclusioni d'indole generale. Il Goldfuss e il Cuviee, basandosi sul piccolo 

 cranio da loro posseduto pensarono e scrissero che l'Z7. priscus fosse di dimensioni minori dell'attuale orso bruno: 

 altri, come vedremo in seguito, trascui-arono il criterio della grandezza per diSerenziare questa specie. Due 

 crani dei grandi, il numero 2 e il numero 15 del prospetto, posseggono i caratteri dell'C/. arctoideus di Cuvier 

 più netti, ma tutte le forme ài passaggio esistono come si può vedere dalle misure. Non è possibile del resto che 

 essi soli stieno a rappresentare le femmine dell'f/. spelaeus, come vuole il De Blainville, perchè mi sembra 

 che il numero dei maschi e delle femmine abbia dovuto essere a un dipresso eguale, ed eguali debbano 

 essere quindi i resti ritrovati qualora si posseggano un numero sufficiente di esemplari ^). Inoltre i due crani 

 tipo arctideus sono ben robusti, grandissimi ed hanno le 'varie ereste molto pronunciate, certamente non 

 meno dei crani a grandi bozze frontali supposti di maschi. Quindi, se la quasi assenza di Tdozzo frontali, la 

 maggiore strettezza della fronte, che perciò appare più allungata, il minor diametro bizigomatico debbano 

 considerarsi come caratteri femminili gli altri caratteri in opposizione ci lasciano perplessi. Così ho trovato 

 bozze frontali piuttosto sviluppate in crani che per altri caratteri si sarebbero dovuti credere appartenenti 

 a femmine. Credo difficile di potere con sicm^ezza determinare se un cranio abbia appartenuto ad un maschio 



') Dal fatto che questo cranio aveva la sutura metopica persistente si può però pensare che non avesse rag- 

 giunta la massima dimensione. 



2) Anche il Pictet {Tratte de Paleontologie, tome I". Paris, 1853) fa la stessa osservazione, del resto evidente. 



