[13] A. DESIO 201 



cui parrebbe che tutta la parte sporgente dei fianchi o fosse scomparsa prima di essere completamente fos- 

 silizzata, meglio spianata a poco a poco più tardi. 



Rispetto agli strati, tutti i fossili furono raccolti alla superficie e generalmente su quella di contatto 

 tra uno di pietraforte ed uno di bardellone ; alcuni però tra due contigui di pietraforte, per cui rimase ben con- 

 servata anche la controimpronta del fossile stesso. 



1q tutti i casi la roccia fossilifera è cosparsa di vermicolazioni, di grumetti (coproliti ?), e di altre impronte 

 problematiche che talvolta attraversano anche parzialmente la superficie del fossile specie laddove la 

 conchiglia sembra frantumata e spesso sono anche abbondanti i resti di fucoidi. 



Criteri usati nello studio dei fossili. 



Dato lo scarso numero di esemplari e di specie da essi rappresentate, mi sono attenuto alle divisioni 

 generiche tralasciando di riunire i generi in famiglie per le incertezze che ancora sussistono su tale argomento, 

 ne d'altra parte potendo in alcun modo, col materiale esaminato, contribuire a risolverle. Solo a qualcuno 

 dei generi maggiormente rappresentato, ho premesso una breve descrizione e talvolta una critica del genere 

 stesso, mentre gli altri sono intesi in senso ampio. 



Quanto alle specie, varie volte è stato discusso sui criteri sistematici da usarsi nel separare specie da specie, 

 ma anche coloro che hanno potuto prendere in esame un grande numero di esemplari, non sono sempre 

 d'accordo nella scelta. 



Io naturalmente ho seguito i criteri adottati dagli ammonitologi moderni colla tendenza però di sepa- 

 rare il minor numero possibile di specie nuove, inclinando nel caso piìi volentieri a farne delle varietà. Riguar- 

 do all'uso del termine varietà piuttosto che sottospecie, devo osservare che sarebbe più corretto il secondo 

 indicato nelle norme dell' VITI" Congresso Internazionale di Zoologia di Graz (1910), tuttavia, visto che tra 

 gli zoologi moderni viene usato indifferentemente il primo o il secondo con uguale significato e che da 

 molto tempo si usa in paleontologia la parola « varietà », credo sia meglio mantenerla come sinonimo di 

 sottospecie. ' 



Aggiungerò da ultimo che in qualche caso, forse una specie o varietà nuova fu descritta in base a uno scar- 

 so numero di esemplari, ma d'altra parte per evitare questo, ci troveremmo costretti o di lasciare la 

 specie e la varietà come indeterminata o di confrontarla ad altre già note, cui però non rassomigliano che 

 pochissimo. Il primo metodo mi sembra preferibOe, ma in questo modo si verrebbe a creare un grande 

 numero di sp. ind. che porterebbe maggiore confusione che non l'applicare un nome nuovo ad una for- 

 ma rappresentata da pochissimi esemplari, forma che un materiale più abbondante potrebbe in seguito 

 unire ad altre, ma che presentemente offre tali caratteri differenziali da non lasciar sospettare la loro 

 stretta affinità. 



PARTE DESCRITTIVA. 



Gen. Mortouiceras Meek. 

 Mortoniceras Michelii Savi sp. tip. — Tav. xil [l], fig. i. 



1776. Come d'Amman Feeber. Lettres sur la mineralogie et sur divers au,tre$ objets de V histoir e natur elle de l'I- 

 talie. Lettre XIX, pag. 406. 

 1814. Corno d'ammone Buocasi. Conchiologia fossile suiappenna, voi. I, pag. 17. 

 Palaentographia italica, voi. XXVI, 1920. 26 



