[209] B. GRECO 27 



2. Arca (Cuculiala) Favrei Coq. — Tav. Ili [XIX], fìg. 11. 



1862. Aì-ca Favrei Coquand. Géol. Fai. Piov. Constantine, pag. 212. tav. XV, fig. 11 e 12. 



Credo che siano da riferire a questa specie due esemplari provenienti dalle marne cenomaniane. 

 Uno di essi, deformato alquanto obliquamente, è di dimensioni minori del tipo figurato dal 

 Coquand, al quale corrisponde per la grande convessità delle valve, per gli umboni assai rilevati 

 ed allontanati fra loro, per P area ligamentare ben sviluppata, per la conformazione della parte 

 anteriore e posteriore della conchiglia, oltre che per gli ornamenti visibili in parte sulla sua 

 superflce e costituiti da piccole costule raggianti, incrociate con le fìtte strie di accrescimento. Se 

 ne distingue per il contorno inferiore non arcuato, ma pressoché rettilineo, dando così un aspetto 

 diverso alla conchiglia anche per ciò che riguarda il rapporto tra l'altezza e la lunghezza di essa. 

 Questo carattere differenziale però è da ritenere che sia dovuto alla deformazione, alla quale, 

 come sopra abbiamo accennato, è stato sottoposto l'esemplare. L'altro individuo (Tav. Ili [XIX], 

 fig. 11 ) è in stadio giovanile di sviluppo; ha la superflce in migliore stato di conservazione e mostra 

 quindi bene evidente la ornamentazione. Esso si allontana alquanto dalla forma tipo del Coquand 

 per la parte posteriore più corta e quindi per l'aspetto meno inequilaterale della conchiglia, il 

 quale carattere è dovuto forse all'età giovanile di questo nostro individuo. Quantunque non sia 

 visibile il cardine nei nostri due esemplari, tuttavia è da ritenere che essi, per il loro aspetto 

 generale, oltre che per la conformazione degli umboni e dell' area, insieme con la forma tipica del 

 Coquand, appartengano con molta probabilità al sottogenere GucuUaea. 



Il Peeon ') notò la grande analogia di forma che esiste tra questa specie e 1' Arca Belettrei Coq. -), 

 la quale a suo parere può essere tenuta distinta soltanto per la mancanza delle costoline radiali; ciò 

 nella convinzione che gli esemplari tipici delle due specie illustrate dal Coquand fossero entrambi 

 provvisti della loro conchiglia, come sembra evidente dalle figure date da questo autore. Ma il 

 Pekvinquiére ^j recentemente lia mostrato di non essere dello stesso parere, ritenendo che molto 

 probabilmente l' Arca Delettrei Coq. possa essere il modello interno di una varietà dell' Area 

 Favrei CoQ. Egli ha fatto osservare che per la forma le differenze si riducono in quest' ultima 

 specie ad uno sviluppo maggiore degli umboni e dell'area ligamentare, oltre ad un arrotondamento 

 della carena, che si estende dagli umboni al bordo posteriore. Ha concluso quindi che dal punto di 

 vista della forma le due specie non possono essere separate; bisognerebbe sapere se esiste veramente 

 il carattere differenziale degli ornamenti. Ora appunto l'attento esame dei miei esemplari non mi 

 permette di condividere la supposizione del Pertinquière, ma di ritenere, d'accordo col Peron, 

 che entrambe le specie del Coquand siano provviste della loro conchiglia, come si può rilevare 

 dalle rispettive figure e descrizioni di quest' ultimo autore. Infatti il nostro esemplare più grande, 

 mentre presenta qua e là qualche resto di conchiglia, mostrando i cai-atteristici ornamenti, è del 

 resto quasi completamente conservato in modello ed in tale condizione esso, oltre a presentare i 

 caratteri differenziali di forma tra le due specie, posti in evidenza dal Pekvinquiére, non mostra 

 le rughe concentriche di accrescimento, così bene evidenti nell'esemplare di j'irca Delettrei figurato 

 dal Coquand e quali può presentare un individuo provvisto della sua conchiglia. Stando così le cose 

 mi sembra di poter concludere che in Arca Delettrei Coq. mancano effettivamente gli ornamenti radiali, 

 che si trovano invece in Arca Favrei Coq. e che le due specie sono da considerare come distinte. 



') Peron A. Moli. J'oss. Tunisie, partio II, pag. 254. 



^) Coquand H. Géol. Pai. Prov. Oonstantine, pag. 211, tav. XV, fi;,'. .5 e fi. 



•'') Pervinqdiìore L. FJt. paléont. tunisionne. Oastro^iodes et LamelUln-anclies, pag. 100. 



