[235] B. GRECO 53 



Alla specie ora descritta credo che appartenga anche quell'esemplare del Cenomaniano della 

 Tanisia, in stato di conservazione meno soddisfacente dei nostri, dal Peetinquiììke ravvicinato 

 alla Liopistha (Psilomya) Llgeriensis d'Orb. sp., facendone constatare, come caratteri differenziali 

 la forma più globosa e meno inequilaterale, essendo la parte anteriore più lunga e la posteriore 

 più corta. Ma, oltre che per questi caratteri differenziali di forma, i nostri esemplari, meglio con- 

 servati di quello del Pervinquière, si allontanano dalla specie del d'Orbigny *) per le coste con- 

 centriche meno numerose, più allontanate, separate da più ampi spazi, ad andamento più arcuato e 

 per la presenza delle strie radiali in corrispondenza degli umboni, delle quali, secondo il d'Orbigny, 

 non si ha alcun indizio nella sua specie. Perciò io ritengo che l'esemplare del Pervinquière ed 

 i nostri siano da tener distinti dalla Liopistha {Psilomya) Ligeriensis d'Orb. sp. e che costituiscano 

 una specie ben caratterizzata e ben distinta, oltre che da quella ora ricordata, anche dalla Liopistha 

 (Psilomya) gigantea Sow. sp. -), dalla Liopistha [Psilomya) superba Stol. ^) sp. e dalla Liopistha (Psilomya) 

 alta RoEM. ') sp., che fra poco esamineremo. Anche Pholadomya Molli CoQ. ') del Cenomaniano dell'Al- 

 geria e Pholadomya orassesulcata Seg. ^) del Cenomaniano dell'Italia meridionale, le quali pure mi 

 sembra che appartengano al genere Liopistha, sono specie ben diverse dalla nostra. È probabile 

 invece che ad essa sia da riferire quella Liopistha (Psilomya) Ligeriensis d'Orb,, dal Parona') 

 segnalata nell'elenco preliminare dei fossili cenomaniani della Tripolitania; ma per potere espri- 

 mere un fondato giudizio al riguardo, bisognerà attendere che sia pubblicata la illustrazione com- 

 pleta di tale fauna da parte del suddetto autore. È possibile anche che alla nostra specie appar- 

 tenga quella Pholadomya sp. cfr. Ligeriensis d'Orb."), che il Blanckenhorn ha citato nella Siria; 

 ma, non avendola egli figurata, non possiamo esserne certi. È vero che il Blanckenhorn considera 

 come sinonimo della specie da lui indicata V Inoceramiis Lynchi Conr. "), ma la figura del Conrad, 

 per quanto rassomigli molto per la forma generale ai nostri esemplari, tuttavia sembra molto meno 

 convessa, con gli apici più piccoli, meno turgidi, meno sporgenti e non presenta bene evidenti al 

 completo i caratteri degli ornamenti, essendo la superfice dell'esemplare mal conservata. 



La Liopistha (Psilomya) Pervinquierei n. sp., così definita, era finora nota nel Cenomaniano della 

 Tunisia e forse della Tripolitania e della Siria. In Egitto essa è rappresentata da due esemplari 

 completi e da due frammenti, tutti fossilizzati nel calcare marnoso cenomaniano. Uno di essi, 

 secondo la solita vaga indicazione del Figari Bey, è stato raccolto nella « Tebaide inferiore, costa 

 arabica. Deserto dell'Istmo di Suez », mentre gli altri portano la ancor più semjilice indicazione 

 di provenienza dall' « Egitto ». 



') D'ORBiGNr A. Pai. frang. Terr. crei., voi. Ili, pag. 355, tav. 363, fig. 8 e 9. 



2; WooDS H. Cretaeeoiis Lamellibranchia of England, voi. II, pag. 257, tav. XLIII, fig. 3 e 4, tav. XLIV, 

 flg. 1 e 2. — Pervinqdikke L. Et. paléont. tunisienne. Gastropodes et Lamellibranches, pag. 292, tav. XX, fig. 21. 

 ^) Stoliczka P. Crei. Pelecypoda S. India, pag. 48, tav. Ili, fig. 2-4. — Pervinquière L. Ibidem, pag. 293. 

 ■• ) Pervinquière L. Ibidem, pag. 293, tav. XX, fig. 20. 

 '') COQUAND H. Géol. Pai. Prov. Constantine, pag. 189, tav. VI, fig. 6 e 7. 

 '') Sequenza G. Cretaceo medio dell' Italia meridionale, pag. 127, tav. VI, fig. 8, Sa. 

 ') Parona C. F, Tripolitaìiìa, pag. 12. 



*) Blanckenhorn M. Kreidesyst. in Mittel-und Nord- Syrien, pag. 95. 

 ") Conrad T. A. Fossils of Syria, pag. 218, tav. 8, flg. 47. 



