[7 E. UGOLINI 127 



Il terzo molare è perfettaineuto conservato come il suo omologo di destra, ed i rapporti delle 

 dimensioni si corrispondono quasi esattamente. 



Anche in questo dente risulta limitatissimo il grado di usura della corona e conseguentemente 

 è anche molto ristretta 1' area di corrosione di questa. 



Un carattere notevole per il quale il dente in esame differisce alquanto dal suo omologo di 

 destra è questo, che non soltanto è svihippatissimo il controsperone ma lo è anche la cresta, la 

 quale, avanzando verso quello sino quasi a toccarlo, divide la testata della grande valle trasversale 

 in due vallicene anguste, profonde e molto bene distinte 1' una dall'altra. 



CONCLUSIONI. 



Dai raffronti che io ho creduto opportuno di fare per stabilire a quale delle specie fossili 

 conosciute pel gen. Ehinoceros dovesse riferirsi l'esemplare in esame, mi sono potuto persua- 

 dere che le sole con le quali il confronto potesse reggersi erano il Bh. Mercld Jaeg. ed il Rh. 

 etrusciis Falc. 



Per quanto una separazione netta e sicura di tali specie non possa farsi che sulla base della 

 conformazione generale del cranio e particolarmente sullo sviluppo del naso e sul grado di ossifi- 

 cazione del setto nasale, della qual cosa io ho già avuto l'opportunità di occuparmi in un più 

 ampio studio che io feci diversi anni fa sopra i rinoceronti fossili della Val di Chiana '); ed una 

 determinazione specifica basata sui caratteri della dentatura soltanto, anche se completamente 

 conservata come può dirsi essere quella dell'esemplare studiato, possa lasciare qualche dubbio, ciò 

 nondimeno io credo di potere affermare che le maggiori somiglianze di questo sieno con il Uh. 

 etruscm Falc. 



Un esame accurato dei denti dell'esemplare di Barga in confronto con la dentatura degli 

 esemplari di Eh. Mercl-i H. Jaeg. di Daxland'), di Irkutzk^) e della Val di Chiana'), e con quella 

 degli esemplari di Bh. etruscus Falc. dei Musei di Bologna e di Firenze descritti e figurati dal 

 Falconerà) stesso, mi ha infatti pienamente persuaso della necessità di riferire il rinoceronte or 

 ora descritto alla seconda delle due specie. 



La ragione principale di questo riferimento la troviamo anzi nel fatto che, mentre nella denta- 

 tura dell'esemplare in istudio, come quella degli esemplari piìi sopra citati della specie di Falconer, 

 anche se relativamente giovani come appare quello del Museo di Bologna, lo sviluppo della cresta 

 (notevole quanto quello del controsperone nei premolaiù) va obliterandosi gradualmente nel primo 

 e secondo molare per ricomparire poi nel terzo ed ultimo; negli esemplari di Bh. MeroM Jaeg., 

 invece, sieno essi piìi vecchi di età e con la dentatura fortemente consunta dall' uso, la cresta 

 conserva di solito il suo normale sviluppo, come lo conserva il controsperone, anche nei molari. 

 È per dato e fatto di questa caratteristica, quale si ripete nella maggior parte degli esemplari 

 presi per confronto, che io ho creduto di rivedere nell' esemplare di Barga un individuo della 

 specie del Falconer le cui somiglianze, a parte le poche differenze dovute alla maggiore usura, 

 sono anzi e sopratutto con quell'esemplare frammentario del Valdarno esistente nel Museo di 



') Ugolini. Il lìhinoceros Mercln Jaeg. dei terreni quaternari deìla Val di Chiana. Pisa, 1906. 

 -) Meyer. l>ie diluvialen Hhinoccros - Arten. P;il;ionto,c;r,apliica, Bd. XI. Cassel, 1864. 



') Brandt. Vers. ein. Monographie d. Tichorhinen eie. Mera. Ac. Inip. S. Petersbourg, sor. VII, Bd. XXIV. 

 S. Petersbourg, 1877. 



*) Falconer. Palaoontoìogical Memoirs a>id Notes, voi. II. London, 1868. 



