[23] ' D. DEL CAMPANA ' 169 



Quauto ai primi, avendone io avuto a disposizione diverse mandibole con M, in posto e 

 con la corona presso a poco usata come nel dente fossile, ho dovuto convincermi cbe quest'ultimo 

 non può venire riunito a quelle forme. 



In primo luogo queste non hanno colonnetta interlobale, ma un tubercoletto interlobale più o 

 meno appariscente, il quale si presenta talora come dipendente dal lobo posteriore {Gervus elaphus 

 LlNN., Dama dama LiNN. ), talora invece dal lobo anteriore {Gapreolus capreolus LiNN. ). 



Nel dente fossile, al contrario, si tratta, come dicevo sopra, di una vera e propria colonnetta 

 interlobale, dipendente dal lobo anteriore, ma a questo riunita soltanto per la base. 



Debbo inoltre notare che tutte le specie ora ricordate hanno M, a coroua proporzionatamente 

 molto meno alta del dente fossile, la cui corona si presenta nettamente ipselodonte; carattere 

 questo che dà al dente una conformazione meno massiccia, come si può anche rilevare dalle misure 

 date in precedenza. 



Mi sembra per ciò ragionevole escludere, pel riferimento del nostro fossile, anche il Gen. Gervus 

 LiNN. coi suoi affini. 



Il dente di Valdambra non può dunque venire riferito che alle Antilopi, e i caratteri dif- 

 ferenziali notati sopra coi Cervi sono, in via diretta, altrettanti argomenti in favore di questa 

 asserzione. 



A convalidarla maggiormente, possiamo aggiungere che anche il modo di logorarsi di questo 

 dente lo avvicina alle Antilopi, per il fatto che i denticoli esterni sono assai meno logorati dei den- 

 ticoli interni, di quel che si vede nei Cervi; nei quali, per giunta, hanno sezione più compressa 

 lateralmente, e quindi con cemento meno abbondante che nel dente di Valdambra e in quelli delle 

 Antilopi in generale. 



Accertato in tal modo che il nostro Mi è appartenuto ad un' Antilope, resta a vedersi, a quale 

 dei generi compresi sotto un tal nome possa venire avvicinato, e in quali relazioni di aflQnità stia 

 coir omologo delle specie congeneri. 



La cosa non si presta troppo facile pel fatto che un dente isolato, per quanto ben conservato, 

 può offrire pochi caratteri per un. riferimento sicuro. 



Intanto si può cominciare dall' escludere che il dente in parola abbia appartenuto al Gen. Pa- 

 laeoreas Gaud. ^). Lo stesso carattere ipselodontico della sua corona, osservato anche dal Weithofer, 

 è una prima notevole differenza; alla quale si aggiunge pur quella di una lunghezza della corona 

 proporzionalmente maggiore che nel Palaeoreas Lindermeyeri Gaud. 



Non credo necessario citar qui altri generi di Antilopi estinte, poiché le diflerenze facendosi 

 in quei casi anche maggiori che col Gen. Palaeoreas Gaud., non meritano di venir prese in 

 considerazione. 



Quanto alle forme di Antilopi viventi delle quali ho esaminato i crani, esse sono troppo poca 

 cosa in confronto all'insieme della fauna, sicché mi è impossibile di fare, in merito, una serie 

 completa di osservazioni. 



Ritengo tuttavia che il riportare anche le poche che io ho potuto compiere, servirà, non fosse 

 altro, per abbreviare la via a chi, in seguito, potesse e volesse risolvere la questione con mezzi 

 più adeguati dei miei. 



Dei diversi generi di Antilopi viventi che io ho avuto a disposizione, sono intanto da esclu- 

 dersi, Gobus Smith., Ryppotragiis Sunder., Tracjelajjhus Blainv., nella dentinzione dei quali non ho 

 trovato caratteri che mi permettessero di avvicinare, anche con dubbio, il dente fossile in parola, 

 all'uno piuttosto che all'altro di essi. 



') GrAUDRT A. Animaux fossiles et (teologie de l' Attique, pug. 290, tav. LUI. 

 Palaeontogr.aphia italica, voi. XXIV, 1918. 22 



