170 D- DEL CAMPANA [24] 



Anche il Gen. Gervicapra Blainv. si mostra assolutamente diverso; in questo però, almeno nei 

 riguardi della specie Gervicapra bohor Eupp., ricorre un carattere che manca nei generi sopra 

 indicati, e che si trova invece accennato, sebbene molto debolmente, nel dente fossile di cui ci 

 occupiamo, e sui molari di qualche altra forma di Gazella. 



Si nota infatti, osservando la faccia interna del Molare di Val d'Ambra, che il lobo anteriore 

 porta nella metà superiore, e prima della scanalatura che lo separa dal lobo posteriore, una incre- 

 spatura ben visibile') che va facilmente soggetta ad attenuarsi quando la superficie masticatoria 

 sia cominciata a formare. 



In Gervicapra boJior EiiPP., come accennavo sopra, l'increspatura è divenuta una colonnetta 

 interlobale che si stacca dalla massa dentaria della corona soltanto alla sua estremità superiore, 

 ed assume presto, in seguito all'uso del dente, la forma di una piccola piega di smalto. 



Eestano ora da vedersi i rapporti e le differenze del dente di Val d'Ambra col Gen. Gazella Blaikt. 



Se si considerano le forme viventi, queste si distinguono perchè Mj, al pari degli altri molari, 

 ha in quelle la faccia interna piìi pianeggiante, al tempo stesso che sono meno accentuati i margini 

 sporgenti, che limitano in avanti e all' indietro la faccia suddetta. 



Eiguardo all'increspatura notata già sul lobo anteriore del dente fossile, sembra esistesse 

 anche nelle Gazzelle viventi, ma doveva essere meno apprezzabile, dal momento ch'io la trovo 

 lievissimamente accennata anche in /molari con grado di usura presso a poco identico a quello del 

 dente da me studiato. 



Al contrario delle forme viventi, le fossili oifrono maggiori punti di contatto. Possiamo infatti 

 notare, che la supertìcie interna dei loro molari ripete quello che abbiamo visto nel M ^ di Val 

 d'Ambra; i lobi cioè si presentano meno pianeggianti, ossia più arrotondati, come appaiono più 

 nettamente distinte le scanalature anteriore, mediana e posteriore. 



Un Mj inferiore destro di Gazella deperdita Gerv. var. brevicomis Gatjd. figurato dal Gaubey -) 

 ed un M2 inferiore, pure destro, di Gazella borbonica Brav. figurato da Dépebet ^), presentano 

 una increspatura interna sul lobo anteriore identica, per rilievo e per posizione, a quella già notata 

 sopra nel dente fossile in questione. Viene perciò a stabilirsi uu nuovo punto di contatto tra questo 

 ed il Gen. Gazella Licht. considerato nelle sue forme fossili. 



Nessun' altra osservazione in merito al Molare di Val d'Ambra può farsi; ritengo tuttavia che 

 dopo quanto ho notato sin qui, la couclasione che si può trarre è quella di tenere il fossile riunito, 

 al Genere Gazella Licht. in attesa che nuovi e più importanti resti, provenienti dalla località 

 nella quale fu raccolto, ci permettano di procurarci cognizioni sicure, relativamente alla specie alla 

 quale può essere appartenuto. 



III. 



Gazella Haupti Major. 

 Tav. XV [I], fig. 1-3; - Tav. XVI [II]; — Tav. XVII [III]; — Tav. XVIII [IV], fig. 1-9. 



Il FoESYTH Major, denominò così in schaedis la specie di Gazzella che mi accingo ad illustrare, 

 dall' lug. Costantino Haupt che nella miniera di lignite miocenica di Casteani e Montebamboli in 



') Un carattere consimile come è noto, si ha pure nei generi Gervus Link., Dama Smith, e Capreolus Smith. 

 ma con particolari morfologici ben diversi. 



*) Gaudry a. Antmaux fossiles et Geologie de l' Attique, pag. 229, tav. LVI, fig. 3. 

 ^) Déperet Ch. Animaux pUocénes du Roussillon, pag. 89. tav. VII, fig. 9. 



