[31] D. DEL CAMPANA ■ 177 



sembra ef5sere condivisa anche dal Weithoper') ed in forza della quale la caviglia ossea in 

 questione andrebbe riunita al Gen. Gazella Licht. anziché al Gen. Palaeoreas Gaud. 



Di questa caviglia il Gaudrt non dà alcuna misura dettagliata, ma fa soltanto sapere che la 

 figura da lai riprodotta è in proporzione di ■/;. del naturale; circostanza la quale ci permette di 

 concludere che la forma di Pikermi aveva approssimativamente dimensioni non lontane dalla 

 Gazella Haupti Maj. 



Quanto ai caratteri morfologici, sebbene la caviglia di Pikermi abbia, al pari di quelle di 

 Casteani, la sezione sub -circolare e lo stesso audameuto, se ne distingue tuttavia in primo luogo 

 per non presentare quei rilievi anulari, già da noi notati in Gazella Haupti Maj.; in secondo luogo 

 perchè l'estremità distale delle caviglie si ricurva in quella meno bruscamente verso l'interno, che 

 nella forma della quale stiamo parlando. 



Una tale differenza risulta chiaramente dalle ligure che io ho inserito poco sopra, e nelle quali 

 la caviglia osssea esaminata e figurata dal Gaudey, si vede sotto la indicazione g'feuerica di Gazella 

 sp. n. da Gaudry. 



Meno vicina della forma sin qui presa in esame si mostra la, Gazella deperdita G'EnY.^) insieme 

 alla sua varietà hrevicornis Gaud. ^). 



La differenza consiste nel fatto che le caviglie ossee delle corna sono prive di quelli ingrossa- 

 menti anulari già notati, e non si ripiegano mai all'indentro, dando luogo ad una forma lirata, come 

 le caviglie della Gazella Haupti Maj. 



Anche la sezione delle caviglie appare un po'diversa nelle due forme poste a raffronto, in 

 quanto nella specie del Gervais queste hanno la sezione lateralmente più compressa che in quella 

 del FoRSYTH Major. 



A differenza della specie miocenica ora citata, offre colla Gazella Haupti Maj. maggiori 

 punti di contatto la Gazella porrectieornis Lyd. del Pliocene indiano^) pel fatto che anche in questa 

 le caviglie ossee delle corna avevano forma lirata. Esse per altro descrivevano una linea molto 

 meno sinuosa che nella Gazella Haupti Maj.; e sebbene il Lydekkbr abbia osservato che esse pure, 

 come nella nostra specie, si curvavano verso l'interno alla loro estremità, pur tuttavia, giudicando 

 dalle figure date da quell' autore, sembra che un tal carattere fosse assai meno accentuato che nella 

 Gazella Haupti Maj.; la quale, d'altra parte, anche in questo caso come in altri, si differenzia, come 

 già sappiamo, per avere dei rilievi anulari alle caviglie ossee delle corna, e forse anche la sezione 

 di queste un poco più arrotondata. 



Prima di chiudere queste osservazioni possiamo ricordare un' altra ai)ecie che, per la forma lirata 

 delle caviglie, offre forse, a preferenza di quelle citate sin qui, delle spiccate somiglianze colla 

 Gazella Haupti Maj. 



Intendo qui alludere alV ffelicophorus rotundicornis Weith,, che ha lasciato resti nel Miocene 

 superiore di Pikermi in Grecia'') e di Maragha in Persia*'). 



') Weithofer K. a. Beitraye sur Kenntniss dei- Fauna fon Pikermi bei Atlien, pag 65 (289). Beitrage zur 

 Palaeontologie Osturreich-Ungains, B. VI. Wien, 1888. ^ 



') Gebvais P. Op. cit.; G-audet A. Op. cit.; Déperet C. <)p. ci*.. 



^) Wagner. Op. alt.; Roth et Wagner, Op. cit.; Gaddry. Op. cit. 



*) Lydekkee. Op. cit. 



^) Weithofer K. A. Beitrage zar Keimtìiiss der fauna von Pikermi b«i Atlien. 



') RODLER A. e Weithofer K. A. Die Wiederkàuer Fauna von Maragha. Denkschriften des Matematisch- 

 nàfcuiwissenschaftlichen Classe, Bd. LVII, pag. 767. Wien, 1890. 



Palaoontograpliia italica, voi. XXIV, 1918. 



