[45] D. DEL CAMPANA j91 



LiNN. e Gabella tilonitra Heugl; ma per contro si distingueva dalla vivente Qazella Soemmeringi 

 Cretz., per avere dimensioni generali piìi ridotte e al tempo stesso una maggiore pesantezza 

 di corna. 



Anche in proposito dei molari inferiori il Weithofee insiste, come già sappiamo, sul carattere 

 ipselodonte. Ritengo che anche a questo riguardo possano valere le osservazioni fatte in merito ai 

 molari superiori, e vengo senz'altro a dare la descrizione dei caratteri morfologici. 



Premolari. Come è stato detto, soltanto Pm, si trova in posto conservato. Il solco, sulla faccia 

 esterna, si presenta piuttosto pronunziato e, da quanto ho potuto vedere in un dente a corona 

 pochissimo consunta, si trasforma nella sua estremità superiore in una piccola insenatura, obliqua 

 verso r interno, che scompare presto in seguito all'uso. 



Si deve con tutta probabilità a un tal particolare, se un carattere consimile non ho potuto 

 notarlo in alcuna delle delle specie di Gazelle sia viventi che fossili da me osservate. 



Quanto alle due pieghe che si notano, come in tutti i Ruminanti, sulla faccia interna del dente, 

 la pili rilevata è sempre l'anteriore, la quale ha anche una maggiore estensione della piega posteriore, 

 e dà luogo ad una vera e propria scanalatura. 



In un Pmg a corona quasi intatta ( pag. 173 [27], N.° 15) ( vedi Tabella delle dimensioni A, Tav. XVI 

 [II], flg. 4) la piega posteriore è appena visibile, sicché ne concludo che si potevano avere, riguardo 

 a tal carattere, delle notevoli varianti individuali. 



In mezzo a queste due pieghe, che allo stato normale erano forse coperte di cemento, la faccia 

 della corona si incurva dolcemente, sicché il dente si mantiene sempre con corona molto compressa 

 in senso trasverso -laterale. 



Simili caratteri sembrano mancare del tutto nelle forme fossili da me più volte citate; quanto 

 alle Gazelle viventi (Qazella dorcas Linn., Gazella Soemmeringi Cretz, Gazella tilonura Heugl.) 

 le due pieghe di smalto sono separate da un rilievo subcilindrico, non in tutte le specie ugualmente 

 ben distinto dalla piega posteriore, colla quale per altro si fonde completamente ad un grado di 

 usura piuttosto avanzato. 



Inoltre, a differenza di quanto si osserva nella Gazella Haupti Maj., la piega anteriore dà luogo 

 nelle specie viventi ad una scanalatura assai piti profonda e tende a suddividersi a sua volta in 

 due pieghe secondarie, piii o meno facilmente apprezzabili, a seconda del diverso grado di usui'a 

 della corona. 



Altra osservazione da farsi è questa che Pm.> tende sempre, nei viventi, a sopramettersi colla 

 sua piega di smalto posteriore interna, sulla piega di smalto anteriore di Mj . 



Nella Gazella Haupti MA.J. questo particolare o non esisteva affatto, o, se esisteva, doveva essere 

 menomamente accennato. 



Maggiori osservazioni posson farsi sui Molari i quali si trovano in serie completa in varie delle 

 mandibole di Gazella Haupti Maj. tivute in esame. Anche le forme fossili più volte citate, si 

 prestano, sotto tal riguardo, a confronti più estesi. 



Un primo carattere da notarsi nella forma da noi studiata è la mancanza in tutti i molari 

 di colonnette interlobali. 



In merito a tal carattere Gazella deperdita Gerv. e Qazella deperdita Gbrt. var. brevioorniiì 

 Gaud. presentano delle varianti, che io credo di non dover passare sotto silenzio. 



Nella prima infatti soltanto in Mi e M3 si ha un semplice inizio di colonnetta; mentre nella 

 seconda forma, le colonnette interlobali sono presenti e in certi casi ben visibili. 



Il Gaudry anzi, tra le mandibole da lui attribuite alla Gazella deperdita Gerv. var. brevicornis 

 ne segnala una nelle quali le colonnette presentano nei molari, e segnatamente in M3, una altezza 



