192 D- DEL CAMPANA [46] 



singolare; ma aggiunge che la presenza di un simile carattere, accompagnato in quel dente da 

 una struttura assai esile e dalla piccolezza dell' ultimo lobo, non gli è sembrata carattere sufficiente 

 per tenerla specificamente distinta. 



Come si vede, la Qazella Haupti Maj. si distingue sotto tal riguardo assai nettamente dalle sue 

 congeneri fossili, e non è privo di interesse per noi il vedere altresì in quali rapporti essa stia pel 

 carattere in parola anche con le poche specie viventi, delle quali possiamo disporre. 



Di queste, soltanto Qazella Soenimeringi Cretz. si uniforma alla nostra per mancanza di colonnette 

 interlobali nei molari inferiori. Qazella dorcas Linn. non presenta sotto tal punto di vista, costanza 

 di caratteri morfologici; infattti dai crani di questa specie avuti a disposizione si rileva che in 

 due di essi la colonnetta esiste in Mj, mentre in un terzo esiste in Mj e in M,. Qazella tilonura 

 Heugl. presenta al contrario la colonnetta soltanto in M, . 



Relativamente alla loro faccia interna, i molari della Qazella Haupti Maj. danno luogo, consi- 

 derati insieme, ad una superfìcie ondulata, per l'alternarsi in ciascun dente di un solco assai profondo 

 con lobi a faccia arrotondata e perchè i margini anteriore e posteriore dei singoli denti sporgono 

 pochissimo verso l'interno. 



Questi caratteri non possiamo seguirli in Qazella deperdita Gbbv. e neppure in Qazella, deperdita 

 Gerv. var' breviGornis Gaxjd., perchè il Gaudry non dà che pochi accenni, come già sappiamo, 

 sulla dentizione di queste due forme. Possiamo però notare che nei molari delle specie viventi di 

 Gazella questi caratteri, eccettuata la lievissima sporgenza verso l'interno dei margini dentari, 

 anteriore e posteriore, mancano quasi affatto; sicché i denti colle loro facce interne danno luogo 

 ad una superficie assai meno ondulata che nella Gazella Haupti Maj. 



Noto qui di passaggio, poiché mi se ne porge l' occasione, che due esemplari ( cT 2 ) di Cobus 

 defassa KiiPP. ed uno di Gephalophus abyssinicm Thom. (sesso?) ricordaKO sotto tal punto di vista 

 la forma fossile che andiamo studiando. 



Dopo queste osservazioni fatte sui Molari in generale, ben poco ci resta a dire su ciascuno di 

 essi in particolare. 



Ho accennato sopra alla posizione che M, occupa relativamente a Pmj . Relativamente a M, 

 esso presenta in uno dei rami mandibolari di Casteani (Vedi Tabella delle misure A) (Tav. XVI 

 [II], fìg. 4) il lobo posteriore piìi sporgente verso l'interno del lobo anteriore dell'attiguo molare. 



Peraltro in un secondo ramo mandibolare di Casteani (Vedi Tabella delle misure B) (Tav. XVI 

 [II], fig. 6) il quale presenta tracce di minor comi)re8SÌone del primo, tale sporgenza è meno mar- 

 cata. Quindi è facile concludere che, dove esiste, è dovuta a difettosa conservazione, la quale ha 

 fatto sì che il dente si spostasse dalla sua posizione normale. 



Ciò viene anche comprovato dalla circostanza, che, in merito ad un tal carattere, neppure le 

 specie viventi da me confrontate, Gazella dorcas Linn. e Gazzella Soemìtieringi C'R^TZ., presentano 

 varianti individuali; trovandosi in quelle la faccia interna di M, quasi sul medesimo piano della 

 faccia interna di M,. 



Riguardo ad Mj, nei casi in cui la sua corona non é troppo usata, si vede che essa, anziché 

 essere eretta, come è nelle Gazelle viventi, tende nella Qazella Haupti Maj., a curvarsi lievemente 

 verso l'esterno. Le forme fossili Qazella deperdita Gerv. e Qazella deperdita Gery. var. hrevicornis 

 Gaud. non permettono di controllare l'esistenza di un simile carattere. 



Questo particolare si nota ancora più accentuato nel M3 della specie da noi studiata; nella 

 quale si associa alla presenza di un terzo lobo che é sempre poco sviluppato, avuto riguardo alle 

 dimensioni generali del dente, ed ha sezione più o meno regolare di ellisse, avente l'asse maggiore 

 longitudinale. 



