[55] D. DEL CAMPANA 201 



Veniamo ora all'esame dei caratteri morfologici ed ai confronti relativi per poterci fare un 

 concetto sempre più adeguato del valore generico e specifico attribuito dal Weithofbk e da me 

 alla forma fossile in questione. 



Possiamo intanto escludere fin d'ora, con tutta sicurezza anche nei riguardi dei premolari e 

 molari superiori, il ravvicinamento di essa forma ai generi Cephalophus Ham. Smith, Oreotragus A. 

 Smith e Madoqua Ogil. 



Kei riguardi del primo, e più particolarmente in merito ai premolari, possiamo notare il diverso 

 sviluppo dei rilievi longitudinali dello smalto. Questi, tenuto il debito conto dellfe diverse dimen- 

 sioni, appaiono più ingrossati nel Gen. Gephalophus Ham. Smith; al tempo stesso in questo genere 

 le sezioni di Pm ? e Pm 3 sono presso che uguali ; al contrario in Gazella gracilUma Weith. Pm 5 ha 

 sezione quasi regolarmente quadrata, mentre Pmj lia sezione sub- rettangolare. 



Quanto ai molari, nel Gen. Cephalophus Ham. Smith presentano più scolpiti i rilievi longitu- 

 dinali dello smalto, e M!,, manca di quel piccolo tallone lobo posteriore che invece si ha in Ca- 

 sella gracilUma Weith. 



Col Gen. Oreotragus A. Smith le differenze principali consistono nell'essere, sul lato esterno 

 dei premolari e molari superiori, i rilievi longitudinali dello smalto assai meno scolpiti, e quasi 

 del tutto mancanti nei denti assai usati. I rilievi mediano ed anteriore dei molari sono inoltre 

 semplicemente ravvicinati e non fusi insieme, al loro punto di origine, come nella miocenica Ga- 

 zella gracilUma VVeith. 



Anche la differenza di sviluppo tra il lobo anteriore e posteriore nei singoli molari, è un poco 

 più accentuata in Oreotragm A. Smith, dove i lobi vanno anche facendosi più brevi verso l'interno, 

 di quel che si vede nella forma fossile che stiamo illustrando. 



Col M3 di Oreotragus A. Smith le differenze della Gazella gracilUma Weith. vanno facendosi 

 anche maggiori di quelle notate per gli altri due molari, in quanto che manca in questo, sul mar- 

 gine posteriore esterno del lobo posteriore, quel rilievo longitudinale, che è invece sviluppatissimo 

 in M3 della specie fossile. 



Il Gen. Madoqua Ogil. si distanzia assai più del precedente da Gazella gracilUma Weith., poiché 

 ad alcuni dei caratteri differenziali che abbiamo notati sopra nel Gen. Oreotragus A, Smith si ag- 

 giungono, nella dentizione della mascella superiore, Pm; e Pm., marcatamente ristretti. 



Se ora, dopo avere stabilite le differenze tra la forma miocenica della quale stiamo occupan- 

 doci, e i generi vivènti sopra ricordati, richiamiamo a memoria quanto in precedenza abbiamo 

 osservato in merito ai caratteri dentari delle Gazelle fossili e viventi, non ci è difiQcile il ricono- 

 scere, senza bisogno di ripetere osservazioni già fatte, come Gazella gracilUma Weith. abbia con 

 quelle delle spiccate affinità. 



Accanto a queste affinità peraltro, non mancano alcuni caratteri differenziali, dei quali occorre 

 pure tenere parola per la completa conoscenza della forma fossile in questione. 



Un primo carattere consiste nell'aver questa proporzionalmente molto più marcati i rilievi 

 longitudinali di smalto sul lato esterno dei premolari superiori. Nei premolari anzi il rilievo me- 

 diano acquista la parvenza di una piega ben scolpita, che si origina, insieme ai due rilievi anteriore 

 e posteriore, da un rudimento di cercine il quale fiancheggia sul lato esterno la base della corona 

 dentaria. 



Un simile carattere, che si ha pure, come già ho detto, sebbene un poco meno marcato, anche 

 nei molari di Gazella gracilUma Weith. manca nelle due specie mioceniche Gazella Haupti Maj. e 

 Gazella deperdita Gerv. All' opposto, nella miocenica Gazella deperdita Gerv., var. brevioornis Gaud. 

 e nelle Gazelle viventi, le pieghe longitudinali di smalto ricordano, specialmente nei premolari, 

 con la loro disposizione, i caratteri della specie che stiamo studiando. 



l'alaeoutogr.aphia italica, voi. XXIV, 1918. 26 



