[63J D. DEL CAMPANA 209 



Lo sviluppo peraltro di questa, di cui resta conservata una parte non certo inferiore alla metà, 

 rivela la presenza di un animale di dimensioni non molto diverse dalle Gazelle. Infatti le cifre 

 che ho potuto rilevare sono le seguenti: 



Lunghezza totale della caviglia mm. 36 



Diametro antero posteriore al disopra del peduncolo » 38* 



Diametro traverso al disopra del peduncolo » 19* 



Diametro antero -posteriore alla estremità superiore » 25 



Diametro trasverso alla estremità superiore " » 17,5 



Le cifre segnate con asterisco sono, al solito, solo approssimative, in forza dello schiacciamento 

 di cui ho già fatto cenno. 



L'essere stato il fossile in questioue avvicinato con dubbio a,\V Antilope Massoni Maj., oggi 

 riconosciuta come appartenente al Gen. Palaeoryx Gaud. ci apre la via a chiarire la questione, per 

 noi principale, sul genere di Antilope al quale la caviglia deve essere riferita. 



Dal Gaudey^) noi sappiamo che il Gen. Palaeoryx Gaud. ha corna simili a quelle del 

 Gen. Oryx Blainv., ma se ne differenzia talmente per la sua dentizione, sì da formare un genere 

 nettamente separato. 



Ciò premesso, non occorrono confronti dettagliati per assicurarsi che la caviglia ossea del Muli- 

 nuzzo non può essere appartenuta a nessuna specie di Palaeoryx Gaud. Basta infatti confrontare la 

 figura che ne abbiamo dato (Tav. XVIII [IVj, flig. 11) colle ligure di Palaeoryx Pattasi Gaud., di 

 Palaeoryx parvidens Gaud., Palaeoryx Gordieri Christ. date dal Gaudry') e dal Gbrvais ') è colle 

 figure del Gen. Oryx Blainv. date dagli autori, per convincersi che la caviglia ossea in questione 

 non ha davvero lo sviluppo straordinario e la for7na allungata e leggermente curva che si nota 

 nelle caviglie di tutte quelle specie. Se poi si considera che tra i caratteri morfologici delle ca- 

 viglie ossee delle corna di Paleoryx Massoni Maj. oltre ad una leggiera curvatura verso P indietro, 

 vi è pure la presenza, sulla parte anteriore verso il lato interno, di una fossa, più profonda nella 

 metà inferiore che nella superiore^), cade qualunque dubbio sulla possibilità che il fossile di cui 

 ci occupiamo abbia, anche dubitativamente, a riferirsi alla specie del Major ora ricordata. 



Ho già accennato sopra che le dimensioni del fossile in questione richiamano alla mente il 

 Gen. Qazella Lioht. ; si può aggiungere che questo genere viene ancor meglio ricordato dall'insieme 

 dei caratteri morfologici che la caviglia lascia vedere anche con un esame superficiale. 



Quanto alla specie alla quale la caviglia ossea in parola può venir riferita, pare a me non vi 

 sia alcun dubbio sulla sua appartenenza alla Oazella deperdita Gerv. 



Basta, infatti, paragonare il fossile da noi preso ad esame, colla figura della caviglia ossea 

 della specie ora citata, data dal Gervais^), per convincersi che esiste notevole identità di forme, 

 non ostante lo schiacciamento in senso trasverso che la caviglia ossea del Mulinuzzo ha subito, 



') GrAUDRY A. Animaux fossiles et Geologie de V Attique, pag. 271, tav. XLVIII, fig. 1, pag. 275; tav. XLVII, 

 figura 6. 



') ID. Ibid. 



^) Gervais P. Zoologie et Paleontologie francaise-s, pag. 139, tav. VII, fig. 3, 4. 



■• ) FoRSYTH Ma.tou C. I. CoHsideraeioiH sulla fauna dei Mammiferi Pliocenici e Post -plioceuioi di Toscana, 

 pag. 52. 



') Op. cit., pag. 140, tav. XII, fig. 3, 3\ 



Palaeontogvaphi.a ìt.ilica, voi. XXIV, 191S. 



