[69] D. DEL CAMPANA 215 



Nei molari di Palaeorijx Fallasi Gaud. auche il lobo posteriore ha la piega mediana, sicché in 

 questa forma la faccia esterna di questi denti presenta cinque rialti, o pieghe discretamente rile- 

 vate, di smalto, come si nota nel Gen. Bos Linn. e Gervus Linn. mentre nella Antilope di Casteani 

 le pieghe sono necessariamente quattro. 



Eiguardo alla faccia interna, esiste in M, AqìV Antilope da noi studiata una piccola colonnetta 

 interlobale, dipendente, come in Palaeoryx Fallasi Gaud., dal lobo posteriore, ma avente uno 

 sviluppo, sia pur di poco maggiore. 



In Mj la parte basale del lobo posteriore essendo mal conservata, non si può maggiormente 

 controllare un tal carattere, che ritengo pure io, come riportavo sopra dal Gatjdry, non debba 

 sempre fornire buoni criteri per una classificazione sicura. 



lu merito ai caratteri della tavola masticatoria non ho trovato speciali differenze; solo le 

 sezioni dei denticoli tendono a prendere piìi nettamente che in Falaeoryx Fallasi Gaud., la forma 

 di triangolo avente l'apice rivolto verso il lato interno del dente. 



Questo carattere si nota di preferenza in M, e nel lobo anteriore di Mj, nei quali i denticoli 

 vanno restringendosi verso l'interno, più di quello che si nota nella fauna ora citata del Gaudry. 



Possiamo inoltre osservare che mentre in M„ di Falaeoryx Fallasi Gaud. il lobo posteriore non 

 si discosta molto nelle sue proporzioni di lunghezza e di larghezza dal lobo anteriore, invece nella 

 specie di Casteani si presenta più ristretto ed allungato, facendo assumere ai dente una confor- 

 mazione del tutto diversa da quella che ha in Falaeoryx Fallasi Gaud. 



Finalmente, osservando la tabella delle misure date sopra, dobbiamo far notare, il maggiore 

 sviluppo che i molari assumono di fronte ai premolari nella specie di Casteani; mentre in Falaeoryx 

 Fallasi Gaud. accanto ai premolari di dimensioni superiori a quelle della specie da noi studiata, 

 stanno dei molari che si mantengono invece inferiori ai molari di quella. 



Altra specie colla quale ho voluto confrontare il fossile che stiamo studiando è il Falaeoryx 

 parvidens Gaud ■ ). 



Questa forma, come notò già il Gaudry, si distingue dalla precedente perchè, pur avendo 

 dimensioni generali molto minori di quella, possiede invece delle corna quasi ugualmente svilupppate. 



I caratteri morfologici dei denti sono brevemente accennati dal Gaudy e, come si ricava 

 anche dalla figura datane da questo autore, non presentano notevoli varianti dal Falaeoryx 

 Fallasi Gaud. 



Perciò le considerazioni fatte in proposito di questa valgono pure per la seconda specie che 

 si distingue dall'altra di Casteani anche per le sue dimensioni assai minori. 



Unico carattere che 1' avvicina alla nostra forma è la presenza nel Mj di un molto piccolo cono 

 interlobale sulla faccia interna dipendente, come nella specie da noi studiata, dal lobo posteriore, 

 ma proporzionalmente un poco più sviluppato. 



Una terza specie alla quale ho pure estesi i confronti ètil Falaeoryx boodon Gebv. ampiamente 

 illustrata da Geryais ° ) e da Depéret'). 



') Gaddry a. Op. cit., pag. 276, tav. XLVIII, tìg. 6, 7. 



^) GrERVAis P. Description des ossemcnis fossilos des mainmifères rapportcs d^ Espagne par M. M. de Verneuil, 

 CoLLOMB et de Lorièke. BiilLetiu de la Société géologique de France, Tome Dixième, Deuxième sèrie, Séance du 

 6 Decerabre 1852, pag. 147, pi. V. Io. Zoologie et Paleontologie générales, pag. 1.51, pi. XXXI, fig. 5, 6. 



') Depéret Cu. Description géolo(/iquc du Bussili tertiaire du Roussillon. Aunales des Sciences Góologique, 

 Tome Dixseptième, pag. 202, pi. Ili, flg. 8, 14; pi. V, iig. 2. Io. Les Aiiimaux pliocènes du Roussillon, pag. 90, 

 pi. VII, fig. I, 8. Móraoires de ls\ Société géologiquo de France. Paleontologie, Paris, 1890. 



