[71] D. DEL CAMPANA 2rl7 



d'altra parte se ne diversiflcano perchè presentano sul lato esterno molto più forti i solchi e le 

 ~-eoste, e portano altresì sul fondo posteriore uno sprone che manca nel Palaeoryx di Casteani. 



Manca pure sulla tavola masticatoria di M, di Casteani quell' isoletta di smalto che nell'omo- 

 logo del Palaeoryx Majori SCHLOSS. esiste e denota una diversa conformazione della corona allo 

 stato giovanile. Questa diversità di conformazione si nota ancor più confrontando il M; del Palaeoryx 

 sp. di Casteaui coli' omologo del Palaeoryx Majori Schloss., in quanto che quest'ultimo, al pari 

 del M„ ha la corona presso a poco larga quauto lunga, mentre in Mj di Casteani la lunghezza 

 della corona supera la larghezza. 



Altra specie di Palaeoryx raccolta nel Miocene di Samos è il Palaeoryx StiUzeli Schloss., la 

 quale col genere cui è stata riferita presenta comuni le corna lunghe e poco curve, i molari brachio- 

 donti, ed i premolari abbastanza allungati 'J. 



Avendo io riportato anche per questa specie, come per la precedente, le dimensioni dei premo- 

 lari e molari superiori date dallo Schlossek, non occorre mi trattenga qui a stabilire le relazioni 

 nelle quali essa si trova, sotto questo riguardo, col Palaeoryx sp. di Casteani. 



Quanto ai rapporti morfologici, 1' essere i premolari del Palaeoryx StiUzeli Schloss. assai allun- 

 gati, costituisce già una notevole differenza colla specie che andiamo studiando, nella quale i 

 premolari sono brevi e larghi. 



Vero è che Pmj si discosta in parte dalla forma di Fuii e di Pm, , ma rimane sempre ben 

 distinto dall' omologo di Casteani, come si può anche rilevare chiaramente confrontando la figura 

 data dallo Schlossee °) con quella data da me (Tav. XVIII [IV], fig. 10 a-c}. 



Dopo ciò ritengo inutile l' additare altri caratteri differenziali tra i premolari del Palaeoryx 

 sp. di Casteani, e quelli del Palaeoryx StiUzeli Schloss., in quanto che è ovvio che la loro pre- 

 senza è conseguenza diretta del diverso sviluppo della corona nelle due specie confrontate. 



Relativamente ai molari, M, ha, sulla faccia interna, in ambedue le forme, un principio di 

 colonnetta basale, dipendente dal lobo posteriore. Quanto a M3 non si può ripetere tale osserva- 

 zione, essendovi, come è noto, a tal riguardo nella specie di Casteani difetto di conservazione; 

 sembra tuttavia di poter affermare che nel Palaeoryio StiUzeli Schloss. la colonnetta era meno svilup- 

 pata. Osservando la tavola masticatoria dei molari del Palaeoryx sp. di Casteani, si vede pure che 

 il denticolo anteriore interno è meno esteso dell' interno posteriore. Per quello che si riferisce 

 al Mg di Palaeoryx StiUzeli Schloss. può anche valere una simile osservazione, ma nel Mj della 

 stessa specie i denticoli interni assumono uno sviluppo presso che identico. 



Sul lato esterno dei molari, si notano in Palaeoryx StiUzeli Schloss. più pronunziati i rigonfia- 

 menti mediani sopra ciascun denticolo. 



Come già abbiamo notato nei riguardi della specie precedente, anche nei riguardi di quella 

 ora citata, si osserva che la sezione di M, è quasi larga, quanto lunga, mentre in Mi di Casteani, la 

 prima di queste dimensioni supera la seconda. 



Assai meno estesi sono i confronti con una terza specie proveniente da Samos, perchè rappre- 

 sentata da scarsi resti ; sebbene lo Schlosser abbia potuto attribuirgli ad una nuova specie da esso 

 distinta, per le sue dimensioni sviluppate, col nome di Palaeoryx ingens^). 



Come primo carattere differenziale tra questa e il Palaeoryx sp. di Casteani, possiamo notare 

 le pieghe ed i rigonfiamenti dello smalto sulla faccia esterna dei premolari, più pronunziate nella 



') Schlossek M. Op. cit . pag. 41, tav. Vili (V), flg. 1, 2, 6. 



5) Schlosser M. Op. cit., tav. VITI (V), fig. 1. 



') Schlosser M. Op. cit., pag. 43, tav. VIII (V), fig. 3-5. 



Palaeontograpbia italica, voi. XXIV, 1918. 28 



