230 



D. DEL CAMPANA [84] 



Non meno importanti dei resti sin qui studiati sono gli altri che il Pantanelli enumera in 

 quantità non indifferente, ma de' quali io ho potuto esaminare solo quello che il Pantanelli 

 ritenne come estremità di un metatarso, e due astragali, anziché uno, come il PAntanelli ha 



scritto. 



Gli altri resti ricordati da questo studioso, sembra, secondo indagini da me fatte, che non 

 sieno più oggi nel Museo dei Pisiocritici. 



Eelativamente all' estremità di metatarso si tratta invece della estremità distale di un meta- 

 carpo destro. Infatti esso presenta il solco vascolare mediano assai ristretto, come in generale 

 nell'osso omologo di diversi tra i più noti Ruminanti; solco che nel metatarso è invece assai più 

 accentuato {Bove, Pecora, Capra, Cervo) e comunica colla incavatura interarticolare della estremità 

 distale, assai più largamente che nel metacarpale. 



Paragonato il pezzo in parola con diversi metacarpali di Bos etruscus Falc. del Pliocene 

 Toscano, noto che i condili hanno in questa specie le stesse forme massiccie; però i condili esterni 

 sono più sporgenti che nel metacarpale del Casino, la cui epilìsi inferiore viene così a raggiungere 

 un diametro traverso che proporzioualmeute doveva senza dubbio esser più ridotto che nel Bos 

 etruscus Falc. 



Altre varianti non merita di notare, poiché tanto le apoflsi digitali sulla faccia anteriore, come 

 le fossette che sovrastano ai condili sulla faccia posteriore, non che le dimensioni dell" apertura 

 del condotto interosseo, su ambedue le facce dell' osso, vanno soggette nel Bos etruscus Falc. a 

 varianti individuali talora notevoli, uniformandosi in alcuni casi a quanto si osserva nel fossile 

 che andiamo studiando. 



Il Depéret ha figurato ') un metacarpale di Palaeoryx boodon Gerv. del quale osserva soltanto 

 che è più corto e più tozzo che nel Palaeoryx Fallasi Gaud. dell'Attica. La figura del Depéret 

 essendo ridotta ad un quarto del naturale, non permette troppo estesi confronti col metacarpo del 

 Casino; si può tuttavia notare la mancanza in quello del solco vascolare mediano e la più grosso- 

 lana conformazione, che lo tengono distinto dal metacarpale da noi esaminato. 



Avendo io potuto avere, come ho detto già, a disposizione uno scheletro completo di ffippotragus 

 equimis Geopf. var. gambianus Wint. era naturale che a questa specie estendessi pure le osserva- 

 zioni, perchè è tra le Antilopi viventi una di quelle che più si avvicinano, per le dimensioni, al 

 fossile del Casino, che stiamo studiando. 



Questi confronti mi confermano sempre più che si tratti nel fossile anzidetto della estremità 

 di un metacarpale, avendo il metatarsale di Hippotragus Sundev. il solco vascolare aperto come 

 nel Bove; mentre nel metacarpale di quella medesima specie, il solco manca del tutto ed è rappre- 

 sentato da una semplice linea depressa. 



Quanto alle differenze tra il fossile in parola e l' Hippotragus eqtoinus Geoff. var. gambianus 

 Wint. mi sembrano tali, nel loro insieme, che non permettono non solo di riconoscer con quello . 

 una lontana affinità, ma fanno risorgere, a parer, mio, il dubbio già espresso circa la appartenenza 

 del metacarpale del Casino ad una forma qualsiasi del gruppo delle Antilopi- 



Infatti, oltre alle differenze già notate pel solco vascolare, si osserva nella forma vivente, sulla 

 faccia anteriore e subito sopra i condili, una infossatura assai pronunziata, che nel metacarpale 



') Depéret Ch. Les Animaux pliocénes du lioussillon, p<ag. 94, tav. VII, flg. 5. 



