14 Cï. »I0$IIIIV-TAI1D011. 



la seconde s'agrandit et se transforme en tube digestif, s'étonne 

 que Rusconi, qui les a parfaitement décrites toutes les deux, 

 qui a montré que le bouchon de cellules blanchâtres entouré 

 par le sillon falciforme devient l'anus, fasse disparaître la cavité 

 en demi-lune, et laisse subsister la cavité de de Baer comme 

 ébauche du tube digestif. La contradiction entre Rusconi et 

 Remak n'est qu'apparente, comme l'a bien montré Golubew (i). 

 On voit, en effet, en comparant attentivement les descriptions 

 et les dessins de ces naturahstes, qu'ils professent les mêmes 

 opinions. Tous les deux désignent sous le même nom de cavité 

 elliptique la cavité qui doit disparaître, et sous celui de cavité en 

 demi-lune celle qui doit persister. Ce qui a donné lieu à ce 

 désaccord apparent, c'est d'abord une erreur de Rusconi, et 

 secondement une confusion de la part de Remak, Rusconi con- 

 sidère à tort comme la cavité de de Baer la cavité en demi-lune 

 qui est située sur le côté, immédiatement au-dessous de l'ébauche 

 des organes centraux de l'embryon, et explique leur change- 

 ment de position par un mouvement de la substance grise qui 

 l'entoure, vers le bas. Cette cavité en demi-lune n'est nullement 

 celle qui a été décrite par de Baer, mais la cavité nouvelle que 

 Rusconi a été le prerpier à voir ; tandis que la cavité elliptique 

 qu'il croit avoir découverte est précisément celle à laquelle doit 

 s'appliquer la description de de Baer. Remak, de son côté, 

 trompé par cette erreur du savant italien, désigne comme la 

 cavité elliptique, suivant Rusconi, cette cavité qui est située 

 sous l'embryon, tandis que, en fait, ce dernier lui donnait le 

 nom de cavité en demi-lune, tout en en attribuant à tort la dé- 

 couverte à de Baer. 



Ecker, dans la deuxième édition des Icônes physiologicm de 

 R. Wagner (2), consacre une planche à représenter les diverses 

 phases du développement de la Grenouille rousse. L'explication 

 dont il accompagne ses figures n'est que le résumé de ce que les 



(1) A. Golubew, Beitrdge zur Entwickelungsgeschichte der Batrachier, in 

 Rolett's Untersuchungen aus dem Institut filr Physiologie in Graz, iSlO, 1 Heft, 

 p. 88. 



(2) A. Ecker, Icônes physiologicœ, 1851-1859, pi. xxiii. 



ARTICLE N° 3. 



