— 38 — 



(i) Hypothyrid, quand le crochet est intact comme chez les RhynchO' 

 nellacea ; 



(2) SuBMESOTHYRip,, quand le crochet a été absorbé et que le foramen 

 est en partie dans le crochet ventral, par exemple chez Terebratulina ; 



(3) Mesothyrid, quand le foramen est également divisé, comme cela 

 a lieu chez les DalliniUac mésozoïques ; 



(4) Permesothyrid, quand le foramen envahit plutôt l'aréa, comme on 

 le remarque chez les Terebralulidse et aussi sur quelques Dallininse secon- 

 daires ; 



(5) Epithyrd, quand le foramen se fixe sur la valve ventrale, c'est-à-dire 

 le caractère des Tei-ebratulidœ. 



Partant de ces données, M. Buckman considère Bouchardia comme 

 permesothyrid, tandis que Rhizothyris — qui en diffère par ses caractères 

 internes — serait plutôt mesothyrid. 



Pour éclaircir ces définitions théoriques, M. Buckman a indiqué gra- 

 phiquement la position du foramen circulaire par rapport à la ligne de 

 séparation des valves ; mais il faut convenir que — si les extrêmes (i) 

 et (5) sont absolunjent opposés, les intermédiaires (3), (3) et (4) se pré- 

 sentent dans des conditions de quasi-similitude qui — si elles plaident 

 en faveur de l'évolution — - rendent bien difficile la distinction très nette 

 entre ces subdivisions. 



Que doit-on conclure, si ce n'est que — comme je l'ai maintes fois 

 répété — toute classification exclusivement fondée sur un seul caractère 

 est vouée à un échec certain. En particulier, pour les Brachiopodes, il 

 faut tout d'abord se référer aux caractères internes quand on peut les ob- 

 server, ce qui est d'ailleurs à peu près impossible chez la plupart des 

 fossiles ; puis il faut avoir aussi égard à la position du foramen ; peut- 

 être aussi, dans une certaine mesure, doit on tenir compte des perforations 

 ainsi qu'on, l'a récemment suggéré. De l'ensemble de ces critériums, 

 mis en harmonie d'autre part avec l'évolution stratigraphique, on doit 

 déduire un arrangement systématique qui ne peut prétendre à s'approcher 

 de la vérité qu'autant qu'il y sera tenu compte de la spécialisation pro- 

 gressive de ces êtres, au fur et à mesure de leur apparition dans la succès-; 

 sion des terrains. • 



Il n'en est pas moins vrai que l'observation de M. Buckman est très 

 juste, si on le réduit au but plus modeste — i mais très utile — de mettre 

 de l'ordre là où le défaut de termes judicieusement choisis risque de 

 faire naître des confusions essentiellement nuisibles. Nous applaudirons 

 donc cette fois l'auteur avec la même franchise que nous apportons quand 

 nous ne lui ménageons pas nos critiques au sujet de l'émiettement des 



