- 4o - 



commandait directement chacun de ses soldats), ni Se baser sur des crité- 

 riums de même valeur pour différencier ces subdivisions, ni surtout 

 échafauder un système de classification sur un seul caractère. J'ai dit 

 et écrit tout cela à maintes reprises avant la livraison qui traite des Scalidx, 

 je l'ai répété encore depuis, et ce n'esit pas là du « parti pris », car 

 c'est l'application de ces principes qui m'a permis d'envisager l'achève- 

 ment de mon œuvre, pour les Gastropodes, sans m 'être heurté à des 

 écueils infranchissables. 



Alors pourquoi mon excellent ami veut-il que je cesse d'appliquer les 

 mêmes principes aux Scalida' qui ne sont cependant pas — quoique très 

 intéressantes — ce qu'on appelle vulgairement <( le nombril de l'univers » ? 

 Je n'ai cependant pas fait autre chose dans la livraison incriminée ; 

 j'en ai éliminé un certain nombre de ses Sous-Oenres qui se me parais- 

 saient pas répondre à mes critériums de classification générique ; je mo 

 suis attaché à faire ressortir que le caractère évolutif était principalement 

 l'apparition des lamelles, ce qui m'a permis de faire dériver les Scalidse 

 des Loxoneniatacea mésozoïques. Ce n'est pas là ce qu'on doit nommer 

 un « massacre» » irréfléchi de ses Sous-Genres (v. p. i8). Dans les cas 

 douteux d'ailleurs, je ne persiste jamais à trancher quand même les 

 questions (p. 20) ; si mon excellent ami se doutait du nombre de cas 

 où je laisse de côté le fossile que (( je ne sais pas classer », il n'écrirait pas 

 que je « n'hésite pas à prendre une décision ferme, là où il eut été préfé- 

 rable d'avouer que nos connaissances actuelles ne nous permettent 

 de trancher ». 



J'ai hâte du reste de m 'arrêter, persuadé que la cause est entendue, et 

 je veux simplement, en terminant ici ma réponse, analyser les rectifica- 

 tions très légitimes et créations nouvelles que contient la nouvelle brochure 

 de M. de Boury. 



Stenorhytis. — Contrairement à ce que je croyais, ce Genre a parfois 

 un énorme bourrelet columellaire, et il n'est pas seulement néogénique, 

 car j'en ai cité deux espèces oligocéniques, probablement ajoutées au cours 

 de l'impression de mon Travail, de sorte que la première phrase devenait 

 un lapsus qui n'a pas, été corrigé. 



Seal. Boriesi Doncieux n'est pas une Acrilla, mais dévient le génotype 

 de Dauciscala de Boury (19 17). 



Seal, galvestonensis Harris n'est pas une Acrilla, mais probablement 

 une Amsea. 



Seal. Folini Dautz. et de B. n'est pas un Foratiscala, mais un Abyssis- 

 taîa, Sous-Genre auquel notre ami rapporte aussi S. performosa (nom. 

 mut. pro S. formosissima Dall 1889, non Jeffreys 184). 



