- 48 - 



exposé, et, subsidiairement, les cas de spécialisation dans les organes 

 moteurs, vol, nage, course ; le parallélisme entre le développement em- 

 bryogénique et le perfectionnement des séries commence à poindre. C'est 

 à ce moment que les travaux de Darwin (iSSg) ont commencé à agiter les 

 iNaturalistes, non que Darwin, pas plus que Lamarck, se soit spécialement 

 occupé des Mammifères, mais il incitait, par le principe de la descen- 

 dance, à faire rechercher dans le passé les faunes qui aA-aient précédé 

 celles de la Nature actuelle, et c'était dans le groupement de ces êtres an- 

 térieurs avec les êtres actuels, qu'il convenait de rechercher les parentés et 

 les raisons des rapprochements de ces classifications. C'est Owen, en 1868, 

 qui a été un des premiers à modifier les anciens cadres sous l'empire de 

 l'idée supérieure de la descendance. Il admet 2 premières divisions : 

 Placentalia, Implacentalia, et la première ayant 3 Sous-Classes : .4?-che7i- 

 cephala (Ordre des Bimanes), Cyrencephala (7 Ordres), Lissencephala 

 (4 Ordres), qui sont : Bruta, Chù'optera, Insectivora, Rodentia. Aussitôt 

 après lui, le grand Naturaliste Huxley (1872 et 1880) a présenté une Classi- 

 fication basée aussi sur le principe de la descendance ; il prend les 3 divi- 

 sions primitives de Blainville, et, dans les Monodelphes, il descend sa 

 subdivision par des différences sur la structure même du placenta. Il 

 n'admet plus qu'on puisse dessiner une filiation linéaire unique, mais 

 une série de branches et de rameaux s 'enfuyant dans toutes les directions 

 au courant des âges. Il y a là un gros effort, un des derniers de notre 

 vieille Europe, car il convient de remarquer que, pendant plus de cent 

 ans, tous les progrès sont partis du Muséum d'Histoire naturelle de Paris, 

 allant de Buffon à Blainville. et que les derniers élèves de cette brillante 

 école ont été Lartet, Gervais, Filhol, Gaudry. Actuellement, l'activité 

 scientifique, pour l'étude des Mammifères et leur Classification déduite de 

 leur organisation et de leur parenté, est passée de l'autre côté de l'Atlan- 

 tique où tant de découvertes étonnantes de Mammifères fossiles ont été 

 .faites, et entre les mains de Flower (i883), de Cope (1898), de Marsh; 

 d'Osborn et de M. Gregory lui-même. 



Après ce long prologue historique, l'auteur aborde dans le détail quel- 

 ques uns des problèmes qui peuvent, par leur solution, apporter quelque 

 lumière dans le rapprochement des formes. En premier, que peut-on 

 savoir de l'origine des Mammifères ? Ce sont parmi les Reptiles du Per- 

 mien et de Trias qu'on trouve les plus grandes analogies, en particulier 

 dans l'Ordre des Cynodontia, du Trias de l'Afrique du Sud. Les membres 

 sont exactement comparables, et leur ostéologie de détail peut être 

 poussée très loin ; ainsi, la comparaison des osselets de l'appareil auditif 

 peut se faire de tissu à tissu, à la faveur d'une série morphologique 

 suffisante ; l'oreille moyenne et l'oreille interne sont construites de même 

 manière, l'enclume est dérivée de l'os carré, et le marteau de l'os articu- 



