Je ne m'occuperai ici que des Céphalopodes. Ce sont des Schlônbachidés, 

 Gauthiericeras Margse var. Peruana Bruglièhe, G. crioceralijormis nov. sp , 

 qui ne paraît pas une espèce bien nellemêîit caractérisée, G. Roquet Peroîn, 

 Barroisiceras Brancoi var. mitis Solger. Les Desmocératidés sont représentés 

 par une Puzosia qui paraît à l'auteur très voisine de : P. Gaurfama Kossmat ; 

 mais comme il ne la figure pas, on ne sait sur quoi est basée son hésitation, 

 si ce n'est peut-être sur la difficulté qu'il y a actuellement à déterminer des 

 Puzosia, Sous-Genre oij l'on a fait un trop grand nombre d'espèces. 



Les Tissotidés sont représentés par Heterotissotia neoceratites Peron. 



L'auteur admet une symbiose entre H. neoceratites et Ostrea Nicaisei, et 

 pense que le Céphalopode servait à transporter l'huître dans des eaux fraîches 

 et vers des sources nouvelles de nourriture. Cette manière de voir me paratt 

 bien hypothétique, bien qu'elle ait déjà été admise par Philippipour Ceratites 

 semipartiius et Placunopsis ostracina. En effet, elle suppose — entre autres 

 choses — que les deux animaux vivaient à la même profondeur. 



Puis il discute longuement la théorie émise récemment par Steinmann, 

 d'après laquelle les Tissotidés du Crétacé descendraient de certains Ceratites 

 (Groupe de C. nodosus) du Trias et croit pouvoir montrer que les hgnes 

 suturales n'ont que des analogies générales ; certains de leurs détails ne 

 peuvent s'expliquer que si on cherche les ancêtres des Tissotidés parmi les 

 Ammonites. 



Il pense que les Ammonites à. cloisons très découpées étaient de bons 

 nageurs, capables de se déplacer facilement en profondeur, et qu'au con- 

 traire, les Ammonites à lignes suturales simples étaient des animaux liés à 

 une profondeur déterminée. 



L'analogie des Ceratites du Trias et des Heterotissotia serait due ainsi 

 à un mode de vie analogue et non à une parenté directe. 



Les Heterotissotia descendraient des Pseudotissotia et celles-ci des Schloen- 

 bachia du groupe de S. Renevieri. 



M. Lûthy étudie ensuite Buchiceras bilobatani, nom sous lequel il réunit : 

 B. bilobatum, B. Gabbi, B. subplanum, B. syriacijorme, B. attenuatum, 

 dénominations qui, d'après Brûggen et lui, ne correspondraient qu'à des 

 descriptions d'individus isolés et non à des définitions d'espèces, 



Parmi les échantillons de Luthy, il n'y en a aucun qui soit rigoureusement 

 identique à ceux décrits par Hyatt. On sait que, ultérieurement, Hyatt — qui 

 avait déjà créé le Genre Buchiceras, en 1875, avec B. bilobatum comme géno- 

 type (i) — a créé ensuite le Genre Rœmeroceras, qui a presque identiquement 

 le même génotype (l'échantillon de B. bilobatum décrit par Gabb, auquel 

 Hyatt a éprouvé le besoin de donner un nom nouveau [B. Gabbi). 



(1) Sur cette question Lûthy paraît ignorer les indications que H. Douvillé a reçues de 

 Hyatt et qu'il a publiées dans la Notice sur ?es travaux scientifiques (igoS, fig. lu). 



