so 



ihren Feinden ausgerottet, während geschützte bezw. 

 angeblich geschützte^Tiere gleichwohl selten sind; und: 

 Tiere ohne Feinde ' haben trotzdem Schutzfärbung. 



Was zunächst /las erste betrifft, so ist die Tat- 

 sache, dass eine Art, k e i n e Schutzfärbung hat 

 entwickeln können, natürlich keine Gegeninstanz. Die 

 Arten verhalten sich eben verschieden. Manche Pflanzen 

 z. B. entwickeln nach den Versuchen von K e r n e r 

 von M a r i 1 a u n in grosser Seehöhe reichlich den 

 dunkelvioletten Farbstoff Anthokyan, zum Schutze 

 gegen die starke Sonnenstrahlung, andere können das 

 nicht, vergilben und gehen ein. Ist ähnlich eine In- 

 sektenart nicht imstande, sich eine Schutzfärbung oder 

 anderen Schutz vor Verfolgern zu erwerben, so muss 

 sie eingehen, wenn sie n i c h t h i n r e i e li end 

 fruchtbar ist: ,, ungeschützte" Arten besitzen 

 eben in ihrer- Vermehrimgsfähigkeit tatsächlich .doch 

 ein Schutzmittel; weniger fruchtbare sterben aus oder 

 sind längst ausgestorben, falls sie nicht andere Schutz- 

 mittel erworben haben, und so erklärt sich auch ganz 

 leicht, weshalb häufig gerade geschützte Tiere 

 selten sind : nur ihre Schutzfarbe rettet sie vor dem 

 gänzlichen Aussterben, einem Schicksal, das vielleicht 

 verwandte Arten betroffen hat und vom Arttypus ab- 

 weichende ebenfalls sehr bald ereilen würde. Daher 

 auch die Konstanz dieser Arten im Gegensatz zur Varia- 

 bilität von anderen Insektenarten, die nicht durch 

 Farbe, sondern durch ihr Giftblut, wie die Coccinel- 

 1 i d e n , oder durch ihre Fruchtbarkeit, wie viele 

 Spinner, geschützt sind. 



Der Einwurf endlich, dass auch Tiere, welche keine 

 ,, Augentiere" zu Feinden haben, gleichwohl Schutz- 

 färbung besitzen, ist richtig und führt auf die Frage 

 nach der phylogenetischen Entstehung der Schutzfarbe. 

 Und da müssen wir wohl zugeben, dass manchmal oder 

 oft die Entstehung der Schutzfärbung nicht der Auslese, 

 sondern anderen Faktoren zuzuschreiben ist, freilich 

 nicht geheimnisvoll zweckmässig wirkenden, ,, ziel- 

 strebigen" Dominanten oder ähnlichem. Die Chr. 

 Wiener 'sehe Theorie (Näheres im II, Bd. von B a c h- 

 met Jew's Experimentellen entomologischen Studien) 

 dürfte sehr grosse Wahrscheinlichkeit für sich haben, 

 wonach die Haut des Tieres sozusagen die (Farbe der) 

 Umgebung photographiert. Dagegen ist die Annahme, 

 dass der grüne Farbstoff vieler Insekten speziell Heu- 

 schreckengrün mit Chlorophyll identisch ist, wie M. von 

 Linden meint, von anderer Seite mit guten Gründen 

 zurückgewiesen. Indes kommt es freilich vor, dass das 

 Grün der gefressenen Blätter durch die Haut 

 des Insekts durchscheint, zumal bei jungen 

 Larven, z. B. der Birkenknopfhornwespe, Cimbex fe- 

 mornta Ij. 



Wenn also eine s^anpathische Färbung ohne Hilfe 

 der natürlichen Auslese sich hat entwickeln können, so 

 ist es nicht weiter verwunderlich, wenn z. B. ungeschützte 

 Tiere anders gleichfalls ungeschützte nachahmen 

 u. a. Ob eine vorhandene Uebereinstimumng der Farbe 

 des Tieres mit der seiner gewöhnlichen Umgebung für 

 dieses wirklich von Selektion s wert ist, muss 

 von Fall zu Fall entschieden werden! 



Es liegen hier eben zwei ganz verschiedene Probleme 

 vor : die Frage nach der Entstehung der Schutzfärbung 

 und die nach ihrem Nutzen. Jene kann nur gelöst 

 werden, wenn die Frage nach der Entstehung der Fär- 

 bung überhaupt gelöst wird — wozu kaum erst 

 mehr als Ansätze vorhanden sind — irgend eine Färbung 

 muss ein Tier ja doch haben. Bei der phylogenet-schan 

 Entstehung der eigentlichen Mimikry dürften wohl 

 auch Mutationen eine Eolle gespielt haben. Dass die 

 natürliche Auslese mitgewirkt hat, ist wohl ausser 



Zweifel, entscheidend aber im Anfang sicherlich nicht. 

 Es geht wie so oft in der Wissenschaft auch hier; ein 

 zunächst einfach scheinendes Problem wird bei näherem 

 Eingehen darauf immer schwieriger und bedarf zu 

 einer selbst nur rohen Erledigung weit mehr Hilfs- 

 mittel als man früher zur erschöpfenden Lösung für 

 nötig hielt. 



Literatur: 

 B a c h m e t j e w , Experimentehe entomologische 

 Studien. IL 



P r o c h n w , Die Färbung der Lepidoptera : 

 Die Mimikry-Theorie. (Internationale entomologische 

 Zeitschrift. I.) 



E o t h e , Die tutamentalen Anpassungen und die 

 Deszendenz-Theorie. (Zeitschrift für wissenschaftliche 

 Insektenbiologie. IV.) 



57. 89 (408) 



Neue palaearktische Rhopaloceren. 



Von //. Fruhstorfer. 



Aporia crataegi a d h e r b a 1 subspec. nova. 



Grösser als die nordeuropäische Form — wie sie 

 mir von Finnland und Königsberg von allen möglichen 

 Fundorten bis Mähren und Ungarn vorliegen. Die Distal- 

 partie der Flügel, wie bei augusta Turati — die ich durch 

 ihren Autor empfangen habe. Die Unterseite viel dichter 

 schwarz überpudert -als bei sibirischen Exemplaren — 

 die hinter adherbal durch ihre Kleinheit zurückbleiben — 

 sonst aber identisch sind und die Verity demnächst als 

 centralasiae beschreiben wird, was er mir hier 

 in Genf persönlich mitteilte. 



Patria: Yesso, Nord- Japan, Juni 1906, (H. Sauter 

 leg.) Sapporo. (Prof. Matsumura leg.). 



Von adherbal existiert bereits eine vortreffliche 

 Abbildung bei Verity — t. 27 f. 8. 



Aporia crataegi b a s a n i u s subspec. nova. 



Das Gegenteil der vorigen und vermutlich die am 

 reinsten weisse Rasse! Die distalen Rippenpartien ohne 

 schwarze Beschuppung, überhaupt alle Schwarzzeichnung 

 nahe dem Verschwinden. Ç rein weiss ohne hyaline 

 Medianpartie der Vorderflügel. 



Patria: Alpes Maritimes. (Balestre leg.). Um- 

 gebung von Rom (Danehl), Südabhang des Simplen, 

 selbst am Col des Annes bei Genf. 



Pieris manni Meyer. 



Als neuer Fundort ist Piémont zu nennen, wo ich 

 die Art sowohl beim Friedhof der Stadt Aosta, auf der 

 grossen Strasse nach dem Grand St. Bernhard, sowie bei 

 Aymaville und noch im Val de Cogne auf ca. 700 — 1000 m 

 Höhe antraf. 



Manni ist weitaus die häufigste Pieride von Piémont, 

 namentlich der Talgegenden. An einem Nachmittag, 

 der noch dazu durch trübes Wetter, ja sogar leichte 

 Regenschauer beeinträchtigt war, fing ich 25 (J$ von 

 manni, von rapae aber innerhalb einer Woche nur 

 2 Exemplare! Beide kommen neben einander vor und 

 wer jemals den Apicalbezug, die Unterseitenf leckung 

 und die Farbe der Hinterflügel Unterseite von manni 

 mit jener von rapae verglichen hat, der muss nicht nur 

 rassen- sondern auch speziesblind sein, wenn er die 

 markanten Differenzen zwischen beiden nicht bemerkt. 



Da nun sowohl die Raupe wie Puppe, ja sogar die 

 Genitalien verschieden von rapae sind, so ist die Nieder- 

 lage jener um Galvagni und Stichel, die das Artrecht 

 von manni noch immer bestreiten, eine vollkommene!! 



