— 102 



Sinn. Auch ein weißer Elefant des Morgenlandes 

 muß trotz der ihm erwiesenen Verehrung im wissen- 

 schaftlichen System ein Elefant seiner species oder 

 seiner Rasse bleiben, er ist ebensowenig etwas 

 systematisch besonderes wie ein Araber - Schimmel 

 gegenüber dem Araber-Rappen. 



Was die auf die Deckenskulptur basierten Varie- 

 täten und Aberrationen betrifft, so ist es richtig, daß 

 der Habitus die Gestalt, Form, auch auf derselben 

 basiert; allein ein Irrtum ist es, zu glauben, daß die 

 Deckenskulptur einzig und allein darüber entscheidet, 

 ob ein Stück zu der oder zu jener Rasse zu ziehen 

 ist. Qerade so wie sie zur alleinigen Differenzierung 

 der Arten nicht ausreicht, ebenso kann sie bei Unter- 

 scheidung der Rassen allein nicht maßgebend sein. 

 So ist beispielsweise die Deckenskulptur des Car. 

 Ullridii Qerm. und des cancellatus lUiger mitunter 

 so auffällig homogen, daß schon so mancher Kenner 

 beide Arten verwechselt hat, und nur ein geschärfter 

 Blick sie auseinander zu halten vermag, dies am leich- 

 testen nach dem Habitus im Ganzen. Ähnlich verhält 

 es sich mit den Rassen. Die Deckenskulptur ist in 

 manchen Gegenden ziemlich konstant die gleiche, daher 

 verläßlich, an anderen dagegen variiert sie mitunter 

 in dem Grade, daß nicht ein Stück dem andern darin 

 gleicht. Hier kann sie eben nicht zur Grundlage einer 

 systematischen Differenzierung herangezogen werden. 

 Auch liier ist dann häufig in einer Gegend die eine Modi- 

 fikation der Deckenskulptur Norm (der sog. „typus"), 

 die andere Ausnahme (var., aberr.), während in einer 

 anderen Gegend das Umgekehrte der Fall ist. Kann da 

 die Deckenskulptur allein maßgebend genannt werden? 

 Mit nichten. In solchen Gegenden lassen sich spielend 

 von jedem Hundert einige abweichende Stücke auslesen 

 und zu Varietäten und Aberrationen stempeln. Ist das aber 

 wissenschaftliche Forschung, systematische Arbeit? 

 Sicher nicht. Der ernste Forscher muß da trachten, das 

 Uebereinstimmende, das Gleichmäßige, das Beständige 

 der Mehrzahl der Individuen einer Rasse herauszufinden 

 und zu fixieren, darf nicht das Abweichende, das 

 Wechselnde, das Naturspiel zur Methode machen. 



Soviel zur Systematik. 



Es herrscht ferner nahezu in der ganzen Weh leider 

 noch immer geradeaus ein Aberglaube in Bezug auf 

 die sog. Stammformen, ,Grundformen\ auch „typische" 

 Formen, in neuester Zeit sogar „Stammarten" (! ?) 

 benamset. Was diese Bezeichnungen eigenthch be- 

 deuten, worin sie historisch fußen, daß sie ein sach- 

 licher Mißgriff sind, wissen nur Wenige. Die Schrift- 

 steller des XVIII. Jahrhunderts hatten sicher keine 

 Ahnung von der MannigfaUigkeit der Rassen unserer 

 Carabi, da ja manche von ihnen nicht einmal die $$ 

 von den v9 auseinander zu halten vermochten. Sie 

 gingen von der Voraussetzung aus, daß die eben be- 

 schriebene und benannte, ihnen vorliegende Art überall 

 gleich sein müsse. Spätere Schriftsteller hatten so- 

 dann, als sie z. B. einen auronitens aus Siebenbürgen 

 zu Gesichte bekamen, richtig wahrgenommen, daß 

 dieser Siebenbürger eine ganz andere Gestah auf- 

 weist als der deutsche und waren der Meinung, es 

 sei eine andere Art, beschrieben sie auch tatsächlich 

 als Art ( Escheri PalL). Erst viel später ist man darauf- 

 gekommen, daß beide Formen, die deutsche wie die 

 Siebenbürger, doch nur eine und dieselbe Art sind und 

 hat die zufälliger Weise zuerst bekannt gewor- 

 dene deutsche zur „Stammform", die spätere sieben- 

 bürgische zur „Varietät" gestempelt. Vorsichtige Au- 

 toren haben später die gefährliche Bezeichnung „Stamm- 

 form" fallen lassen und dafür „typische" Form einge- 

 führt. Und so ist es bis heute. Bei der einen Be- 

 zeichnung meinen die Unkundigen, daß aus solch einer 

 „Stammform" alle anderen Formen entstanden wären 

 oder immer noch entstehen, bei der anderen halten 



sie daran, daß das, was „im Büchel steht" der Leisten 

 ist, auf welchen alles geschlagen werden, und was 

 nicht darauf paßt, eine Vaiietät, zumindest eine Aber- 

 ration sein müsse. Es ist zwar nicht blos das errare, 

 sondern auch das perseverare humanum, aber einer 

 gewissen Komik entbehrt es nicht, wenn die Wis- 

 senden, die doch über die verfehlte Wahl der in Frage 

 stehenden technischen Bezeichnungen genau unterrichtet 

 sind, an denselben festhalten, gleichsam wie wenn 

 sie ausgetretenes Schuhwerk nicht ablegen, obzwar 

 sie bei jedem Schritt verspüren, daß davon Hühner- 

 augen zu haben sind. Aerger noch als Stamm-„ Form" 

 ist die in neuester Zeh versuchte Einführung der Be- 

 zeichnung Stamm-„Art". Bei der für unsere Wissen- 

 schaft ungeheueren Wichtigkeh der Werke, denen 

 als wahren Volksbüchern die weiteste Verbreitung 

 besonders unter den Anfängern zu wünschen ist, kann 

 und muß jede derart mißlungene Bezeichnung Unheil an- 

 stiften. Qerade hier ist das principiis obstare am alier- 

 notwendigsten; denn litera scripta, das gedruckte Wort, 

 bleibt ebenso wie die damit gewonnene falsche Auf- 

 fassung meist für's Leben. Dadurch wird wieder für 

 Jahrzehnte hinaus für Viele der Weg zu der richtigen Er- 

 kenntnis und Auffassung verbarrikadiert, daß es purer 

 Zufall ist, ob die eine oder die andere Form zuerst 

 beschrieben und benannt wird, daß, um bei dem obigen 

 Beispiel zu bleiben, C. auronitens Escheri die „Stamm- 

 form" oder gar „Stammart" geworden wäre, wenn Fa- 

 bricius eben zufälligerweise den Siebenbürger 

 und nicht den deutschen auronitens, die jetzt als „Stamm- 

 form", sogar als „Stammart" geltende Form zur Be- 

 schreibung und Benennung erhalten haben würde. 



Bei allem dem stimmt es geradezu traurig, daß 

 kaum jemand weiß, woher denn eigenthch jede solche 

 Stammform, Stammart, typische Form stamme und wie 

 sie aussehe, sowie daß sich kaum jemand die Mühe nimmt, 

 Nachforschungen in dieser Richtung zu pflegen. Ein jeder 

 hält die ihm bekannteste, in seiner nächsten Umgebung 

 auffindbare Form für die Stammform, typische Form, 

 wenn sie nur halbwegs zu der Beschreibung seines 

 Handbuches paßt, die ja doch selbstverständlich allge- 

 mein gehalten werden muß. Dadurch wird eben jedes 

 aufmerksamere Beobachten, jedes selbständige Denken 

 abgestumpft, jedes weitere Forschen beeinträchtigt, 

 gerade in den breitesten Schichten Finsternis gesät, 

 wo Licht verbreitet werden sollte und wollte. 



Eines der krassesten Beispiele der heutigen 

 Perplexität liefert uns Car. cancellatus 111. Unglaub- 

 lich aber wahr ist es, daß die in den neueren Wer- 

 ken enthaltenen Beschreibungen unrichtig sind. In 

 seinem Verzeichnis der Käfer Preußens 1798 hat Illiger, 

 dieser für seine Zeit sehr tüchtige Entomologe, auf 

 S. 154 diesen Käfer beschrieben und benannt. Die 

 ziemlich deutliche Beschreibung beruht vorwiegend 

 auf der Deckenskulptur. Wird sie unseren heutigen 

 Anschauungen angepaßt, so ergibt sich folgendes : Die 

 inneren drei Primärrippen sehr schwach tuberkuliert, 

 die Tuberkelchen meist mohnförmig, mitunter auch 

 länglich, mitunter fast geschwunden, die vierte Primär- 

 d. i. die Nahtrippe sowie die daneben hegende erste 

 Sekundärrippe, wie auch die beiden inneren Sekundär- 

 rippen egal und glatt, die beiden letzteren hoch er- 

 haben, die Tertiärrippen oft nicht wahrnehmbar, manch- 

 mal aber als Körnchenreihen mehr weniger deutlich. 

 Von der Breite des Halsschildes, der Größe der Ge- 

 stahen und vom Habitus macht Illiger keine bestimmte 

 Erwähnung, bemerkt blos, das Tier sei größer als 

 granulatus, kleiner als Ullrichi. So beiläufig sieht die 

 Nominatform des C. cancellatus aus. Fundorte gibt 

 Illiger keine an. Da er aber ein Verzeichnis der 

 Käfer des damaligen Königreiches Preußen geschrieben 

 hatte, so liegt es auf der Hand, daß die Nominatform 

 eine preußische Rasse sein muß. Nach meiner Kennt- 



