PARTHÉNOGENÈSE CHEZ LES ABEILLES. 13 



deuxième métisse, en admettant aussi (comme cela est permis) 

 que les puissances héréditaires primitives ou les atavismes 

 fussent égaux. En ce cas, en effet, l'atavisme italien serait in- 

 tervenu une fois et demie contre une fois seulement le français. 

 La première métisse aurait représenté, en nombres, pour une 

 valeur égale à iOO, la moitié de l'atavisme paternel = 50 et la 

 moitié de l'atavisme maternel --=z 50. La deuxième métisse 

 représenterait 50 + 25 = 75 de la race de son père italien, et 

 seulement 25 de celle de son grand-père français ; or 50 + 25 

 = 75: 50 = 1,5:1. 



D'où il suit évidemment que les faits observés par M. J. Fe- 

 rez sont des faits de réversion déterminée par l'atavisme ou 

 hérédité ancestrale, et non point, comme il l'a avancé, « que 

 les œufs de faux-bourdons comme les œufs de femelles reçoi- 

 vent le contact du sperme déposé par le mâle dans les organes 

 delà reine ». Dans l'état de la science, ces faits autorisent à 

 affirmer sans aucune hésitation l'origine métisse de l'Abeille 

 mère qui les a fournis. Il n'y a certes point là de quoi justifier 

 le jugement porté sur la valeur des premières observations de 

 Dzierzon, tant de fois confirmées par des observateurs et des 

 expérimentateurs aussi attentifs qu'on puisse le désirer. 



La théorie parthénogénésique n'est en outre point acceptée 

 dans la science seulement en raison de son utilité pour expli- 

 quer le fait relatif aux Abeilles italiennes. Elle est, comme je 

 l'ai montré en commençant, appuyée sur des expériences inat- 

 taquables, sans parler de ce qui concerne les autres genres 

 d'insectes, et notamment les Pucerons. Ce fait eût-il été mal 

 constaté, fût-il controuvé, comme cela est avancé, elle n'en 

 subsisterait pas moins. Il nous resterait seulement à recon- 

 naître, ainsi que l'occasion nous en est souvent fournie, qu'il y 

 a là des phénomènes dont la condition déterminante ne nous 

 est pas encore connue. 



Mais il est clair maintenant, je pense, que M. J. Ferez s'est 

 beaucoup trop avancé en qualifiant d'insuffisante l'observation 

 de Dzierzon, et qu'il n'a pas donné de la sienne propre l'inter- 

 prétation la plus exacte. En la faisant rentrer dans l'ordre des 



