14 A. SA.ISO."!. 



faits d'hérédité bien connus des zootechnistes expérimen- 

 tateurs, nous avons montré que la parthénogenèse des Abeilles 

 n'en subit aucune atteinte, qu'elle reste un fait acquis expé- 

 rimentalement, et non pas une pure hypothèse explicative, ima- 

 ginée à plaisir par le curé silésien. 



Que le phénomène fût ou non exceptionnel dans le règne 

 animal, ce n'est pas là ce qui pourrait nous émouvoir. En 

 science, on doit être prêt à accepter toutes les réahtés. Il con- 

 vient de se montrer très-sévère sur la validité des preuves. Mais 

 il importe peu que les faits nouveaux dérangent nos connais- 

 sances ou nos idées générales. Ainsi que l'a écrit M. Chevreul, 

 (( anomalie est un mot impropre en matière de science, dont 

 l'équivalent véritable est notre ignorance » ; et, ainsi qu'il l'a 

 ajouté excellemment, « quand une proposition a été établie 

 comme loi de la nature, si des faits surviennent et la contre- 

 disent, la vérité exige qu'elle soit réformée, ou au moins mo- 

 difiée, si la proposition n'est pas entièrement erronée. » 



M. Maurice Girard (1) a proposé de son côté une interpréta- 

 tion des faits constatés par M. J. Perez, qui consiste à admettre 

 que dans la ruche où ces faits se sont produits, il y avait des 

 ouvrières pondeuses. Je ne pense pas que l'existence simulta- 

 née de celles-ci et d'une mère ait été dans aucun cas mise hors 

 de doute par une observation rigoureuse. Dans l'état de la 

 science à cet égard, l'opinion de M. Maurice Girard ne me 

 parait donc pas pouvoir être acceptée, en présence de l'argu- 

 mentation que je viens de développer. 



(t) Comptes rendus, t. LXXXVII, p. 755 



FIN DU SEPTIEME VOLUME. 



ARTICLE N" ly. 



