Rübsaamen, Cecidomyiden-Studien VII. 35 



der Fühler von Clinodiplosis und Amaurosiphon bzw. Pseudohormomyia 

 angegeben als er , was nicht zutrifft. Die von nair als Unter- 

 scheidungsmerkmal angegebenen Merkmale, Verwachsung des 1. 

 und 2. Geifselgliedes beim cf von Clinodiplosis, Nichtverwachsung 

 bei Amaurosiphon, ferner das Fehlen der zurückgekrümmten Haare 

 am weiblichen Fühler von Amaurosiphon, während sie bei Clino- 

 diplosis deutlich vorhanden sind, verschweigt Kieffer vollständig, 

 während er eine lange Erklärung über Zahl und Anordnung der 

 Bw. und Hw. gibt, die ich als Unterscheidungsmerkmal gar nicht 

 heranzog. 



Die Kieffer sehen Erklärungen vermögen nun aber an der 

 Tatsache nichts zu ändern, dafs der männliche Fühler von Pseudo- 

 hormomyia bzw. Ainaurosiphon nicht mit demjenigen von Clinodiplosis 

 übereinstimmt, dafs das Klauenglied der Zange bei Pseudohormomyia 

 anders aussieht als bei Hormomyia und dafs also die ursprüngliche 

 Gattungsdiagnose von Pseudohormomyia nicht zutreffend ist. 



Als ich hierauf seinerzeit aufmerksam machte, verfolgte ich 

 lediglich den Zweck, festzustellen, ob Amaurosiphon als Synonym 

 zu Pseudohormomyia zu stellen sei oder nicht. Dafs Kieffer zu 

 dieser rein sachlichen Erörterung in der bei ihm üblichen Weise 

 Stellung nehmen würde, war zu erwarten. 



Durch die von Kieffer nun in G. J. C. zu Pseudohormomyia 

 gegebene njeue Gattungsdiagnose werden die Verhältnisse zwischen 

 dieser Gattung und Amaurosiphon noch immer nicht völlig klar- 

 gelegt. 



Nach Kieffer sind die Ggl. der männlichen Fühler nicht 

 pubescent (depourvue de la pubescence habituelle), ferner soll die 

 Klaue des Klauengliedes der Zange die Form eines kleinen Dolches 

 haben (ongle en forme de petit stylet). Bei Amaurosiphon caricis 

 sind sowohl beim cf wie beim $ die Kn. der Fühler pubescent 

 und die Klaue ist kammförmig. Beruht also die Kieffer sehe 

 Diagnose nicht auf einem Irrtume, so kann man Amaurosiphon als 

 selbständige Gattung wohl aufrechterhalten, nachdem es Sitte ge- 

 worden ist, neue Gattungen auf viel weniger durchgreifende Merk- 

 male aufzustellen. 



Ich habe übrigens schon bei Amaurosiphon (1. c. S. 393) darauf 

 hingewiesen, dafs die m. L. an der Spitze durchaus nicht immer 

 eingekerbt ist und daher dieses Merkmal gar nicht in die Gattungs- 

 diagnose von Amaurosiphon aufgenommen, hielt aber 1911 die Aus- 

 randung der m. L. bei Amaurosiphon für die Regel, bei Hormomyia 

 für die Ausnahme, was sich aus meinen damaligen Ausführungen 

 sofort ergibt. Kieffer aber gibt einzelne, aus dem Zusammen- 

 hange gerissene Sätze wieder und konstruiert so einen Wider- 



