118 Urban, Lebensweise u. Entwicklung von Smicronyx jungermanniae. 



von der oben gegebenen Beschreibung der Larve des S. junger- 

 manniae ab. 



1. Der Clypeus soll tief zweilappig sein, und in der drei- 

 eckigen Bucht die Oberlippe aufnehmen. Der Unterschied gegen 

 jungermanniae ist sicher auf einen Irrtum Miks zurückzuführen. 

 Die Oberlippe ist durchscheinend, so dafs man bei der Ansicht 

 von oben die sich nach hinten scheinbar vereinigenden Leisten 

 der Unterseite wahrnimmt, sie für die Ränder des Kopfschildes 

 zu halten geneigt ist und daher einen tiefen Einschnitt zu sehen 

 glaubt, um so eher als der wirkliche Vorderrand des Kopfschildes 

 sich nur sehr schwach von der Oberlippe abhebt. Erst bei ein- 

 gehender mikroskopischer Untersuchung im durchfallenden Lichte 

 merkt man die Täuschung. 



2. Die Oberkieferladen bestehen bei Mik aus einem äufseren, 

 gröfseren, dreispitzigen und aus einem inneren, kürzeren, zwei- 

 spitzigen Zahne. Ich habe bei der Untersuchung von einigen 20 

 meiner Larven nie eine so starke Bezahnung bemerkt, doch 

 könnte sie bei sehr kräftig entwickelten Larven wohl vorkommen. 



3. Die Darstellung der Unterkiefer ist sehr abweichend. Sie 

 mufs als verunglückt angesehen werden , keine Rüsselkäferlarve 

 kann solche Unterkieferbildung haben. 



Wie Mik selbst sagt, hatte er nur eine Larve zur Verfügung 

 und keine Zeit zur vollständigen Beschreibung. Da können also 

 leicht Irrtümer untergelaufen sein, denn das Erkennen der Bildung 

 so kleiner Körperteile erfordert wiederholte, sorgfältige Unter- 

 suchungen. 



Die Puppenbeschreibung stimmt mit der meinigen gut überein. 



Ich bin nicht im Zweifel, dafs Mik die Entwicklungszustände 

 eines Smicronyx vor sich gehabt hat. Die Frage nach der Art 

 mufs offen bleiben, neben jungermanniae könnte wohl nur coecus 

 Reich in Betracht kommen. Beide Arten führen vermutlich eine 

 übereinstimmende Lebensweise, und ihre Larven werden sich kaum 

 voneinander unterscheiden lassen. Mik selbst nimmt jungermanniae 

 als das Wahrscheinlichste an, und es ist nicht einzusehen, aus 

 welchem Grunde seine Mitteilungen von R u p e r t s b e r g e r *) 

 unter coecus gebracht werden. 



J ) Biologische Literatur 1894. 212. In den Larvenkatalog ist coecus 

 nicht aufgenommen. 



