Schrottky, Zur Nomenklatur einiger Hymenopteren. 219 



nördlichen Brasilien soll eine Trigona vorkommen , welche eben- 

 falls als Tr. amalthea aufgeführt wird und welche ihre Nester frei 

 an Bäumen oder Häusern anbringt. Wenn die Biene ,. wie wohl 

 kaum zu bezweifeln , von Tr. amalthea Oliv, verschieden ist , so 

 mufs ein neuer Name für sie in Anwendung gebracht werden ; ich 

 nenne sie Trigona friesei , sie dem ausgezeichneten Kenner der 

 Bienen, H. Friese in Jena, widmend." Diese im nördlichen 

 Brasilien vorkommende Art ist ja gerade die wirkliche amalthea OL, 

 während die seinerzeit von Ihering allein bekannte Form aus dem 

 Hochlande von S. Paulo die Form ruficrus Latr. ist. Als Beleg 

 dafür, dafs amalthea. Ol. wirklich im nördlichen Brasilien vorkommt, 

 nenne ich die Arbeiten Duckes, welcher sie ständig als Tr. fusci- 

 pennis Friese erwähnt und beschreibt (z. B. in Zool. Jahrb. Abt. 

 f Syst. XVII, 1902, p. 314). Es bleibt also für Frieses amalthea 

 nur der von Vachal vorgeschlagene Name Tr. silvestriana übrig 

 und die Synonymie ist folgende : 



1. Trigona amalthea Ol. 



= Trigona amalthea Lep. (Biologie). 



= Trigona amalthea Burm. 



= Trigona fuscipennis Friese, Ducke. 



= Trigona friesei Ihering 1903. 



= Trigona amalthea marianno Filho (exkl. Biologie). 



2. Trigona silvestriana Vach. 



= Trigona amalthea Lep. (exkl. Biologie). 



= Trigona amalthea Friese. 



= Trigona amalthea Ihering 1903. 



= Trigona amalthea marianno Filho (Biologie). 



= Trigona friesei Ihering 1912. 

 Der zweite zu berichtigende Irrtum in Frieses Arbeit betrifft 

 die Gattung Centris Fabr. ; ich habe diesen Gegenstand mit aller 

 nur möglichen Begründung bereits mehrmals behandelt , so dafs 

 ich hier kurz darüber hinweggehen kann. Der Typus der Gattung 

 Centris Fabr. ist dimidiata (L.) ; in der Gattungsdiagnose heilst 

 es u. a. : „Clypeo gibbo", was auf keine einzige Art von Epicharis 

 und Centris im Sinne Frieses pafst , ferner: „tibiis posticis in- 

 crassatis", was deutlich auf ein rf 1 von einer Euglosside hinweist, 

 bei denen bekanntlich die Hintertibien enorm verdickt sind. Die 

 Synonymie der in Betracht kommenden Gattungen habe ich 1909 

 bereits gegeben. Auch in diesem Falle stammt der Fehler von 

 Lepeletier her, der die Gattung falsch aufgefafst hat ; aber trotzdem 

 es sich hier um einen „eingebürgerten" Namen handelt, mufs aus 

 den von mir angegebenen Gründen Eulema Lep. und der meisten 

 Autoren in die Synonymie von Centris Fabr. gestellt werden, während 

 für Centris Lep. der einzig berechtigte Name Hemisia Klug zu setzen 



