Villeneuve, Notes critiques etc. 343 



tinalis Fall. — En outre, Dahl s'exprime ainsi ä propos des soies 

 du scutellum : auf dem Schildchen befindet sich oft (aber nicht 

 immer) . . . or , le nombre des soies etant constant chez les 

 diverses especes , il faut en conclure que l'auteur a du. les con- 

 fondre. 



L. limosa apud Dahl reste indecise ; les soies du scutellum 

 la placent dans le groupe limosa Fall. — fuscipennis Rond. 1 ) — 

 cilifera Rond. — Je n'essaierai pas de la rechercher car je n'ai 

 pas compris la disposition des soies tibiales indiquee par l'auteur. 



Je crains fort qu'au cours de ses manipulations Mr. Dahl 

 n'ait parfois melange des organes d'individus distincts. La pre- 

 paration de L. fontinalis contient 3 tibias intermediaires ; celle 

 de L. ochripes montre des tibias conformes ä ceux des exemplaires 

 de ma collection mais sur l'aile de ces derniers l'ecart entre les 

 2 nervures transversales est certainement inferieur ä 3 fois la 

 longueur de la nervure transv. posterieure ; enfin, pour L. nigri- 

 nervis n. sp. , les 2 tibias intermediaires ne presentent pas la 

 meme disposition des 2 petites soies dorsales de la base. 



En sollicitant la communication des types de Mr. Dahl, 

 j'esperais fortement trouver dans ses observations un critere qui 

 m'eüt permis de distinguer ä coup sür les especes les plus voisines de 

 L. crassimana Halid. (= pumilio Meig. type), mais la distinction 

 etablie par l'auteur entre ses L. glabra , L. tristis et L. nigri- 

 nervis m'a paru trop subtile et susceptible de rentrer dans les 

 limites de la variabilite. II faudra chercher ailleurs. Reste 

 toujours pendante aussi la question de savoir si L. crassimana, 

 qui nous apparait tres variable ä l'heure actuelle , ne renferme 

 pas, au fond, un melange non de Varietes mais d'especes veritables. 



Quant ä l'ideritite des autres types de Mr. Dahl, j'indiquerai 

 que L. scutellaris m'a semble exacte ; que L. flavipes parait etre 

 L. fulviceps Rond. ; que L. brevispina est certainement la meme 

 que L. curtiventris Stenh. d* (la preparation contient l'hypopygium 

 tout ä fait caracteristique , le dernier sternite etant prolonge en 

 arriere par 2 longues lamelies etroites et accolees) ; que L. pumilio 

 est, par contre, tout ä fait fausse car la vraie L. pumilio Stenh. 

 (= humida Halid.) appartient au groupe II de Dahl et se place 

 tout ä cöte de L. pusio (Zett.) Rond. dont eile se distingue tout 

 de suite par la presence d'une paire de soies acrosticales pre- 

 suturales. Les autres especes de Dahl m'ont laisse dans le doute, 



II faut donc regretter que Mr. Dahl se soit contente d'une 

 seule preparation microscopique pour etablir ses types sans con- 



*) Suivant Mr. Collin (i. litt.), L. fuscipennis apud Rondani serait 

 L. breviceps Stenh., tandis que L. fuscipennis Halid. correspondrait ä 

 L. oelandica Stenh. 



