Kuntzen, Ergänzungen zu zwei Arbeiten Hellers über Rüsselkäfer. 451 



viel beträchtlicher entwickelt , als es die Abbildung Hellers von 

 seiner Art zeigt ; man braucht aber nur M. loripes zum Vergleich 

 heranzuziehen , der geradezu unglaublich variabel in bezug auf 

 Skulptur ist ; so kann man wohl denken, dafs Heller ein breites 

 Stück der Roelofsschen Art vor sich gehabt hat, wie es mir eben 

 nicht vorliegt, oder dafs seine Figur etwas unglücklich breit ge- 

 raten ist. Der Vergleich der Type würde das ja festlegen können. 

 Die Verbreitung des M. cristatus wird also folgendermafsen nach 

 dem Material des Berliner Museums erweitert : 



Kamerun, Johann-Albrechtshöhe (L. Conradt leg. in der Zeit 

 vom 20. VII. 97 bis 26. I. 98, 2); Gebirge Buea (Winkelmann 

 leg., 1); Spanisch-Guinea, Nkolentangan (G. Tefsmann leg., 16. I. 08 

 und in der Zeit vom XI. 07 bis V. 08, 2). 



3. Mecocorynus quadratic ollis Heller. 



Ich kenne, wie gesagt, Hellers Form nicht und weise auf das 

 oben Gesagte hin. Beschrieben ist sie aus Edea in Kamerun. 



4. Mecocorynus varipes Wiedemann. 

 Im Berliner Museum finden sich unter anderen 2 Stücke, die 

 bezettelt sind „varipes Wied. Schh., Bengalen ; Westermann". Sie 

 stammen also aus demselben Material , das Wiedemann bei 

 der Beschreibung vorgelegen hat. Die Handschrift ist die des 

 „jüngeren" Klug. 



IL 



K. M. Heller hat in Bd. VII. See D. Nr. 5 und Nr. 6 des 

 Philippine Journal of Science 1912 die Pachyrrhynchinen der 

 Philippinen bearbeitet und hatte sich zu diesem Zweck auch das 

 gesamte Material der Gruppe ausgebeten, das das Berliner Museum 

 besitzt , das ich ihm auch übersandte. Ich nahm , nachdem das 

 Material von der Bearbeitung zurückgekommen und Hellers Arbeiten, 

 zunächst die erste , dann auch die zweite erschienen waren , die 

 Gelegenheit sofort war , an deren Hand das Berliner Museums- 

 Material durchzuordnen. Ich entdeckte nun in Hellers Arbeit 

 eine Reihe von Unterlassungssünden, die ich glaube doch im Inter- 

 esse der Berliner Sammlung wieder gut machen zu müssen. 



Es sind zweierlei Dinge, die dabei in Frage kommen : 1. die 

 Tatsache, dafs Heller das Berliner Museum ungefähr als „etc." 

 bezeichnet, und 2. dafs Heller eine Anzahl neuer Arten, die auch 

 in der Berliner Sammlung vorhanden sind , gar nicht aus dieser 

 erwähnt. Ich gehe hier nur das Berliner Material in der Reihen- 

 folge der Arten, wie sie Heller gibt, durch, das für meine speziellen 

 Zwecke in Betracht kommt. 



32* 



